Справа 8 - 27/ 2009
1 грудня 2009 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Макарчук В.О.
при секретарі Кахарової В.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 4 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Республіканський комітет з охорони культурної спадщини АР Крим, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, а також за позовом Республіканського комітету з охорони культурної спадщини АР Крим до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним і знос прибудови, за позовом Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про знос самочинного будівництва,
ОСОБА_1 звернулася до Євпаторійського міського суду з заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 4 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Республіканський комітет з охорони культурної спадщини АР Крим, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, а також за позовом Республіканського комітету з охорони культурної спадщини АР Крим до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним і знос прибудови, за позовом Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про знос самочинного будівництва. Заяву мотивує тим, що за результатами обстеження прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. «А» на території домоволодіння № 25/ 16 по вул. Революції в м. Євпаторії і перепланування приміщень квартири № 19 зазначеного житлового будинку у технічному висновку № ВЕ-462 було зазначено, що забудовником виконано робочий проект № ЕР-7/03 на перепланування квартири № 19 та зведення прибудови, складений Євпаторійською архітектурно-проектною майстерною інституту «Укркурортпроект» у 2003 році. Демонтаж перегородок та печі не вплинув на несучу здатність будівлі у цілому, оскліьки реконструкції були підвергнуті не несучі елементи. Прибудова літ. «а» конструктивно виконана у каркасному варіанті, опорні стійки виконані із труб асбоцементних діаметром 200 мм із заповненням бетоном, рігеля - із стального прокатного швеллера № 12. Перекриття приміщень прибудови виконані із монолітного залізобетонна та вкладені по монолітному залізобетонному поясу відповідно з вимогами норм ДБН В.1.1-1.94. Здійснана ОСОБА_1 прибудова до житлового будинку літ. «А» на земельній ділянці № 25/ 16 по вул. Революції в м. Євпаторії не створює перешкод іншим особам у праві користування їх власністю. Відповідно до висновку Євпаторійського міського управління ГУ МНС України в Криму порушень вимог пожежної безпеки не виявлено, використані будівельні та відділочні матеріали забезпечують санітарну безпеку при експлуатації відповідно з висновками
міської Санітарно-епідеміологічної станції. Оскільки зазначені обставини є істотними і не були ідомі на час розгляду справи, просить рішення суду від 4 вересня 2008 року скасувати.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 та її представник просили відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви, оскільки зазначені нею обставини не є істотними, не були відомі на час розгляду справи та не оспорюють ту обставину, що будівництво нею здійснювалося незаконно.
Представник Євпаторійської міської ради заяву ОСОБА_1 не визнала, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. ОСОБА_1 причин неявки суду не повідомила, а її представник надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятості в іншому процесі в Апеляційному суді АР Крим. Враховуючи, що на підтвердження зазначеної заяви представник відповідача не надала відповідні документи про участь у суді апеляційної інстанції, причину її неявки суд не визнає поважною.
Представник Республіканського комітету з охорони культурної спадщини АР Крим, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Причин неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 365 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути подану заяву у відсутності не з'явившихся учасників процесу.
Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в силу наступних підстав.
Так судом встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду від 4 вересня 2008 року було постановлено зобов'язати ОСОБА_1 знести здійснені нею самочинні будівлі по вул. Революції, 25 в м. Євпаторії, заложивши пробитий отвір в капітальній стіні на рівні останнього поверху. Усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю - квартирою № 12 по вул. Революції, 25 в м. Євпаторії, зобов'язавши ОСОБА_1: провести демонтаж чотирьох поверхової прибудови з торцевого фасаду будівлі по вул. Революції, 25 в м. Євпаторії; провести демонтаж ваговитої металевої конструкції, розташованої на горище загального користування по вул. Революції, 25 в м. Євпаторії; провести демонтаж приміщень, розташованих на горище, який звільнити від будов із каміння - черепашнику, листя ДСП, гіпсокартону та будівельного сміття; поновити приміщення горища у раніше існуючих розмірах та відтворити несучі конструкції квартири АДРЕСА_1; поновити димову трубу та вентиляційні канали вогнестійкою цеглою від каміну квартири АДРЕСА_2, узгодивши роботи з трубопічним загоном; поновити на попередньому місці газову трубу у стіні житлового будинку, по якій подавався газ у квартиру АДРЕСА_2.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. При цьому в силу ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Технічний висновок експерта Євпаторійського представництва регіонального підприємства ТПП Криму № ВЕ - 462 по результатам обстеження прибудови літ. «а» до житлового будинку літ. «А» на території домоволодіння № 25/ 16 по вул. Революції в м. Євпаторії та перепланування приміщень квартири № 19 зазначеного
житлового будинку були отримані ОСОБА_1 19 вересня 2008 року, акт Державної санітарно-епідеміологічної станції м. Євпаторії з приводу перевірки дотримання санітарного законодавства у домоволодінні № 25/ 16 в м. Євпаторії по вул. Революції - 6 жовтня 2008 року, а висновок Євпаторійського міського управління ГУ МНС України в АР Крим № 3/ 3036 по результатам перевірки відповідності будівель протипожежним вимогам нормативно-правових актів - 27 листопада 2008 року.
Таким чином, про обставини, на які посилається ОСОБА_7, їй стало відомо у період з 19 вересня 2008 року по 27 листопада 2008 року, однак з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 4 вересня 2008 року вона звернулася лише 7 жовтня 2009 року, то б то по закінченню тримісячного строку подання зазначеної заяви. З клопотанням про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 до суду не зверталася.
Ст. 72 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.
На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 4 вересня 2008 року суд вважає необхідним залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 72, 361, 362 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 4 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Республіканський комітет з охорони культурної спадщини АР Крим, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, а також за позовом Республіканського комітету з охорони культурної спадщини АР Крим до ОСОБА_1 про визнання будівництва самочинним і знос прибудови, за позовом Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради до ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про знос самочинного будівництва - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя В. О. Макарчук