Справа № 461/5793/17
Провадження № 1-кс/461/8741/17
06.12.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м.Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, тимчасово проживаючого за адресою АДРЕСА_1
другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017140000000251 від 20.07.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, та ч.3 ст. 190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Старший слідчий другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_6 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 та інших свідків з метою надання ними неправдивих показань, а також може продовжити ухилятись від слідства та суду.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львів ОСОБА_1 від 12.10.2017 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140000000251 від 20.07.2017 року, застосовано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області на строк до 11.12.2017 року включно. На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків підозрюваним ОСОБА_4 у розмірі 50000,00 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20.10.2017 року вищевказану ухвалу слідчого судді скасовано та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 11.12.2017 року включно.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_9 від 23.11.2017 року змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді тримання під вартою у державній установі Львівська установа виконання покарань (№19) на строк до 11.12.2017 року включно з можливістю внесення застави, визначено розмір застави в сумі 48000 грн. та у разі внесення застави покладено на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017140000000251 від 20.07.2017 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з терміном дії до 11.12.2017 року, та такий не скасований, відтак відсутні підстави для повторного обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 182 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1