Справа № 2-а-5277/2009
10 грудня 2009 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІРДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Пилипенка Анатолія Олександровича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування,-
У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 13 листопада 2009 року о 09 годині 58 хвилин він, керуючи автомобілем "Тойота" державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр.Леніна та вул.Артема в м.Маріуполі, буз зупинен працівником ДАІ. У відношенні нього інспектором ДПС роти ВДАІ Пилипенка Анатолія Олександровича була винесена постанова за порушення п.16.2. ПДР та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Із цією постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки постанова є незаконною та необгрунтованою, не відібражає дійсних обставин справи та не містить належних доказів його вини. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст.245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення особою, що його складала не вказано, що вона є працівником міліції, не зазначено адреси свідків, що ставить під сумніви компетенцію службової особи, перевищення їм службових повноважень, додержання порядку чергування на ділянці перехрестя пр.Леніна та вул.Артема в м.Маріуполі та порядку складання протоколу.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.2 КУпАП незаконною та скасувати, оскільки вона є необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та іншим нормативним актам, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, тому суд розглянув справу за наявних в ній доказах.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Маріуполя була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АН №395906 по справі про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 13 листопада 2009 року о 09 годині 58 хвилини, керуючи автомобілем " Тойота" державний номер НОМЕР_1 на перехресті пр.Леніна та вул.Артема в м.Маріуполі при повороті праворуч, не надав перевагу у русі пішоходу на пішоходному переході зі смуги, на яку повертав, чим порушив пункт 16.2 ПДР України.
Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні встановлено, що позивач вказав в протоколі, що на момент перетину їм перехрестя на пішохідному переході не було пішоходів.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, інспктор не зафіксував анкетних данних осіб-пішоходів, або інших свідків правопорушення. В данному випадку доказів, крім слів інспектора - немає.
Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м.Маріуполя Пилипенка Анатолія Олександровича копію протокола про адміністративне правопорушення позивачу вручено не було, отже судом виявлено грубе порушення прав позивача, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.
Згідно зі ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вичнення у суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Позивач свідомо не погодився із складанням протоколу та винесенням постанови про адміністративне правопорушення, про що написав посянення, однак свідки при цьому присутні не були. Крім того, патрулювання здійснювалось не на службовому автомобілі, що ставить під сумніви компетенцію посадової особи, перевищення їм службових повноважень, додержання порядку чергування на ділянці перехрестя пр.Леніна та вул.Артема в м.Маріуполі та порядку складання протоколу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністратиних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем, на якого законом покладен обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 159, 162, 163 КАС України, 222, 255 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ІРДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого ГУМВС України в Донецькій області старшого сержанта міліції Пилипенка Анатолія Олександровича про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та її скасування - задовольнити.
Визнати постанову № АН 395906 від 13 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 122 ч.2 КУпАП, винесену інспектором ДПС РДПС м.Маріуполя Пилипенка Анатолія Олександровича, - незаконною і скасувати.
На постанову може бути подана апеляція в Донецький апеляційний адміністративний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.
Суддя :