Справа № 2-655/09 р.
(заочне)
м. Донецьк 11 грудня 2009 р.
Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Тимченко О.О.,
при секретарі Кир'язієві В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з зазначеним позовом, вказавши, що 18 липня 2006 року, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/11-178/740. Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 15 000,00 грн., зі строком погашення до 18 липня 2009 року, зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами. Відповідачка ОСОБА_3 зобов'язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом. Але ОСОБА_3 належним чином умови кредитного договору не виконувала, зв'язку з чим станом на 15 листопаду 2008 року створилась заборгованість у сумі 17 7008,03 грн. З метою забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 18 липня 2006 року були укладені договори поруки № 014/11-178/777/1 та 014/11-178/777/2, згідно з умовами яких зазначені відповідачі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед позивачем по кредитним зобов'язанням ОСОБА_3 Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/11-178/740 у сумі 17 708,03 грн. та судові витрати.
В подальшому позивачем було збільшено розмір позовних вимог, оскільки відповідачка ОСОБА_3 належним чином умови кредитного договору не виконувала та сума заборгованості склала 27 243,39 грн. яку позивач и просив суд стягнути з відповідачів солідарно.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування яких надав пояснення аналогічні до вказаних у позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з кредитного договору №14/11-178/740 від 18 липня 2006 року, між позивачем та відповідачкою, ОСОБА_3, було укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 надав відповідачки кредит у розмірі 15 000, грн., , строком до 18 липня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних.
Згідно з умовами укладеного договору, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування, а позичальник зобов'язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_3 № 014/11-178/740 від 18 липня 2006 року, станом на 30 березня 2009 року сума заборгованості за кредитом складає: заборгованість за кредитом у розмірі - 9 443,64 грн., , заборгованість за відсотками у розмірі 884,82 грн., пеня за порушення строку погашення кредиту у розмірі 16 225,79 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків у розмірі 689,14 грн., таким чином загальна сума заборгованості складає - 27 243,39 грн.
Відповідно до договору поруки № 014/11-178/777/1 від 18 липня 2006 відповідач, ОСОБА_4, взяв на себе, на добровільних засадах, зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідачки, ОСОБА_3, за кредитним договором № 014/11-178/740 від 18 липня 2006 року.
Відповідно до договорів поруки та 014/11-178/777/2, від 18 липня 2006 року відповідач, ОСОБА_5, взяв на себе, на добровільних засадах, зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідачки, ОСОБА_3, за кредитним договором № 014/11-178/740 від 18 липня 2006 року.
Згідно з листами-повідомленнями, вих.№ 17-1/33-6426 від 05.06.2008, 17-1/33-6428 від 05.06.2008, 17-1/33-6427 від 05.06.2008, відповідачі були повідомлені, що їм необхідно погасити заборгованість за кредитним договором в строк до 15.06.2008 року .
Крім того, відповідно до вимог ст. 639 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Як вбачається з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.
Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до меморіального ордеру №88 від 10 грудня 2008 року позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Крім того, відповідно до меморіального ордеру №87 від 10 грудня 2008 року , позивачем було сплачено держмито у розмірі 177,08 грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача, заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 708,03 грн. та судові витрати у вигляді держмита у розмірі 177,08 рн. та витрати за інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57, 58,59,60,88, 209. 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 218, 527, 554, 639,1050, 1054,1048, 651 ЦК України, суд,
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффанзен Банк Аваль» - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффанзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/11-178/740 від 18 липня 2006 у сумі - 27 243,39 грн., суму сплаченого позивачем держмита у розмірі 177,08 грн., та витрат на інформаційно-технічний розгляд у розмірі 30 грн., а загалом: 27 450,47()двадцять сім тисяч чотириста п'ятдесят гривень 47 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяті днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: