Справа № 2-609/09
16 грудня 2009 р. м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.05.2007 р. у розмірі 21049,35 грн. та судових витрат.
Заявник у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно (грошові кошти), які належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Зазначена заява ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.
Згідно з ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, прохання заявника накласти арешт на майно відповідача безпідставні та незаконні, оскільки заявником не зазначено вагомих причин для цього та яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, не зазначений перелік майна, на яке слід накласти арешт, його місцезнаходження та вартість, підтвердження наявності грошових коштів на рахунку відповідача, в якому банку його відкрито, номер рахунку та інші дані, у яких конкретно інших осіб ще мається майно відповідача та яке саме, його місцезнаходження та вартість.
Керуючись ст..ст. 151-153 ЦПК України,
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали суду направити позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: