Справа № 493/2226/17
Провадження № 1-кп/493/183/17
11 грудня 2017 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
психолога ОСОБА_5 ,
служби у справах дітей
Балтської райдержадміністрації Одеської області ОСОБА_6 ,
відділу ювенальної превенції
Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, студента 3-го курсу Подільського професійно-технічного ліцею, військовозобов'язанного, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
06.10.2017 року біля 23:00 години, неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись неподалік від продуктового магазину «Кстаті», розташованого по вул.. Уварова, 80 в м. Балта Одеської області, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії будуть не поміченими сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «AZIMUT SPRINT», який стояв біля вищевказаного магазину, вартістю 3520,00 грн, що належить ОСОБА_10 .
Після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3520,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 06.10.2017 року з друзями повертався зі святкування дня міста. Проходячи повз магазин «Кстаті» побачив велосипед, на якому вирішив покататися, та поїхав на ньому додому. Даний вчинок, був не обдуманий.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 пояснив, що вчинок сина був не обдуманий, про який дуже пожалкував. Провів бесіду з сином, який пообіцяв подібних вчинків не допускати.
Потерпілий надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, претензій до обвинуваченого немає, шкода відшкодована йому в повному обсязі, щодо покарання покладається на думку суду.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 06.10.2017 року о 23-й годині разом з друзями, серед яких був і ОСОБА_8 , поверталися додому з центра міста та проходили попід магазин «Кстаті». Через дві години, від невідомого хлопця, дізнався про те, що ОСОБА_8 взяв біля магазину «Кстаті» велосипед.
Виягом з кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160230000685 від 09.10.2017 року.
Протоколу огляду місця події від 09.10.2017 року.
Протоколом огляду місця події від 13.10.2017 року, з фото таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто велосипед, та про добровільну видачу велосипеда.
Ухвали слідчого судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_12 від 07.10.2017 року про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_8 ;
Зберігальною розпискою від 13.10.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_10 прийняв на відповідальне збереження велосипед «AZIMUT SPRINT»;
Протоколом огляду місця події від 17.10.2017 року про добровільну видача відеозапису з камери відеоспостереження, розташованого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого по АДРЕСА_2 .
DVD - диском, на якому міститься відео запис від 06.10.2017 року з камери зовнішнього нагляду магазину «Кстаті», розташованого по вул.. Уварова, 80 в м. Балта Одеської області.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_8 , наданої Балтським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного правопорушення низький, який обумовлений низькими показниками статистичних факторів та низьких динамічних факторів. ОСОБА_8 має позитивну характеристику, підтримує добрі відносини з оточуючими, нарікань не має. За характером - спокійний, ввічливий, завжди готовй допомогти, працелюбний, опора і помічник батькам, гарний і доброзичливий брат. Орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить небезпеки для суспільства.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, та його неповнолітній вік.
В силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України, за класифікацією злочинів, відноситься до злочину середнього ступеня тяжкості, особу обвинуваченого, який є неповнолітньою особою, позитивну характеристику за місцем проживання та навчання, його щире каяття у вчиненному.
Вчинення неповнолітнім ОСОБА_8 кримінального правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків.
За таких обставин, приймаючи до уваги думку прокурора та інших учасників судового розгляду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру, у вигляді застереження на підставі п.1 ч. 2 ст. 105 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Як зазначено у частині 2 цієї статті, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 105 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвали Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2017 року та 19.10.2017 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Речові докази по справі, які знаходяться на відповідальному збереженні у потерпілого - повернути за належністю.
DVD - диск, із відео записом від 06.10.2017 року з камери зовнішнього нагляду магазину «Кстаті», розташованого по вул.. Уварова, 80 в м. Балта Одеської області - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату, законному представнику, службі у справах дітей Балтської райдержадміністрації Одеської області, відділу ювенальної превенції Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам процесу, які не були присутніми в судовому засіданні.