Справа № 286/3989/17
12.12.2017 м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
12 грудня 2017 року від слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , надійшло клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: 1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час; 2) цілодобово не залишати місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, посилаючись на те, що останнній обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, 12.10.2017 року, близько 23 години, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, прийшли до житлового будинку ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 за допомогою підручних засобів розбив скло вікна.
В подальшому, ОСОБА_7 через утворений у вікні отвір проник до вищевказаного житлового будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишилися на вулиці неподалік від житлового будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб попередити про це ОСОБА_7 ..
Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 таємно викрав з полиці шафи належні ОСОБА_8 ювелірні прикраси: золотий ланцюжок вагою 1,5 гр. вартістю 1361 грн., золотий хрестик вагою 0,7 гр. вартістю 635 грн., срібну каблучку вагою 5 гр. вартістю 296 грн. та срібні сережки вагою 3,8 гр. вартістю 219 грн., а всього на загальну на суму 2511 грн.. Після цього, ОСОБА_7 залишив будинок через раніше утворений отвір у вікні та з викраденим разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пішли в напрямку м. Овруч, де в подальшому розпорядились ним (викраденим майном) на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 таємно викрали чуже майно, чим заподіяли ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2511 грн..
Своїми умисними діями, вираженими в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевикладене, 30 листопада 2017 року ОСОБА_4 досудовим слідством було повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, скоїв нове кримінальне правопорушення, а тому з метою попередження можливості продовження підозрюваним ОСОБА_4 злочинної діяльності, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, запобіганням можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати вплив на свідків і потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував та погодився з покладеними на нього обов'язками.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного та прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12017060250000776 від 02.11.2017року, відповідає вимогам ст. 181 КПК України, п.п.1-7 ч.1, ч.ч.2-4 ст. 184 КПК України .
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; продовження вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, що свідчить про обґрунтованість вищезазначених аргументів та про неможливість запобігання цим ризикам іншим шляхом чи застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час;
2) цілодобово не залишати місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Обов'язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції, за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган національної поліції зобов'язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
З покладеними обов'язками підозрюваний ознайомлений
(підпис, прізвище)
та копію ухвали отримав «12» грудня 2017 року
(підпис, прізвище)