Справа № 490/7179/17 12.12.2017 12.12.2017 12.12.2017
Номер провадження: 33/784/508/17
.
Апеляційний суд Миколаївської області
Справа № 33/784/508/17 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Скрипченко С.М.
Суддя Апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
12 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області Чебанова-Губарєва Н.В.,
за участю потерпілого ОСОБА_2
розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2017 року відносно
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,
визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
15.11.2017 р. від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2017 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання ОСОБА_3 послався на те, що копію постанови суду у справі про адміністративне правопорушення отримав 07.11.2017 р.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 09.10.2017 р. при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, був присутній у судовому засіданні в Центральному районному суді м. Миколаєва. 10.10.2017 р., на виконання постанови, у встановленому порядку сплатив визначений йому штраф та судовий збір, у встановлений строк судове рішення не оскаржив, що на думку апеляційного суду, свідчить про згоду ОСОБА_3 з постановою суду відносно нього.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, наведені апелянтом мотиви поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду є необґрунтованими, оскільки той факт, що він отримав копію постанови лише 07.11.2017 р. не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження та діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний з днем винесення постанови суду, а не з моментом отримання її копії.
Враховуючи, що ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні при винесені постанови відносно нього, про зміст рішення суду був обізнаний, апеляційна скарга подана більше ніж через місяць, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав вважати причину пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2017 року поважною, а відтак і відсутні підстави для поновлення строку.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 294 КУпАП, -
відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_3
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Н.В. Чебанова-Губарєва