Справа №478//988/15 11.12.2017
11 грудня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району про арешт майна у кримінальному провадженні №12015150240000371 від 29.06.2015 року.
встановив:
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року (повний текст якої було виготовлено 07.07.2015року) задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12015150240000371 від 29.06.2015 року.
08.11.2017 року на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району про арешт майна у кримінальному провадженні №12015150240000371 від 29.06.2015 року, а саме - яким чином виконується вказана ухвала про арешт майна після спливу 2-х місячного строку.
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області 03.07.2015 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району, про арешт майна у кримінальному провадженні №12015150240000371 від 29.06.2015 - відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції виклав зміст ст. 380 КПК України та зазначив, що ухвала слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по сутті предмету судового розгляду, а тому підстав для її роз'яснення немає.
7 грудня 2017 року від ОСОБА_4 до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, призначити новий розгляд в суді першої інстанції .
Вважає рішення суду незаконним необґрунтованим та постановленим з істотним порушенням норм КПК України.
Стверджує, що судом незаконно відмовлено йому в роз'ясненні судового рішення в частині його виконання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить справу розглядати в письмовому провадження. В письмовому клопотанні прокурор просив розглядати справу в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ч.1 ст.406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.
Вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз'ясненні рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Казанківського районного суду миколаївської області від 03.07.2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12015150240000371 від 29.06.2015 року.
Ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області від 03.07.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12015150240000371 від 29.06.2015 року є чітко викладеною і такою, що не містить незрозумілих словосполучень чи занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Оскільки, в заяві ОСОБА_4 фактично порушується питання про зміну рішення та про внесення до нього нових даних, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив йому в задоволенні заяви.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення даних вимог закону дотримано. Суд вірно встановив всі данні по справі та дійшов вірного висновку про відмову в роз'ясненні судового рішення.
Тому не має підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. 380, 405, 406, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області 03.07.2015 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: