Справа №477/1099/17 06.12.2017 06.12.2017
Справа № 477/1099/17
Провадження № 22ц/784/2490/17 Головуючий у 1-ї інстанції Семенова Л.М.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко Т.З.
Іменем України
6 грудня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Бондаренко Т.З.,
суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання:Гавор В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року за позовом
Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 січня 2014 року між сторонами був укладений договір, за яким відповідач одержала кредит в сумі 800,00 грн. 00 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_3 не сплачувала в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 30 травня 2017 року за нею утворилася загальна заборгованість в сумі 13413 грн. 50 коп., тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути її з відповідачки на свою користь.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2014 року, що виникла станом на 30 травня 2017 року, в загальній сумі 1418,97 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 468,10 грн., проценти - 407,11 грн., штраф - 500 грн. (фіксований), штраф (процентна складова 5%) - 43,76 грн.. Розподілено судові витрати.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважав рішення необґрунтованим в частині зменшення заборгованості по процентам, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому в цій частині просило його скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - Банк) та відповідачка ОСОБА_3 уклали договір, який викладено у вигляді анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приват-Банку.
Згідно з даним договором -заявою позичальника, ОСОБА_3 ознайомилась та погодилась з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, на підтвердження чого вчинила свій власний підпис (а.с. 15).
На підставі вказаного договору Банк надав відповідачці, як позичальнику банку, споживчий кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту при укладенні договору в розмірі 800 грн., який (кредитний ліміт) з 22 вересня 2014 року було зменшено до 480,00 грн., що вбачається із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, доданої до позовної заяви позивачем (а.с. 11 зворотній бік).
Із змісту укладеного договору слідує, що сторони погодили розмір процентної ставки по кредитному ліміту 2,5% в місяць з розрахунку 360 днів на рік. Щомісячний мінімальний платіж 7 % від суми заборгованості, що відповідає Тарифам банку (а.с. 16).
Крім цього, вказаними тарифами визначена сума пені за порушення умов кредитування та штрафу. Так, у разі порушення клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, що передбачені Договором, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з врахуванням прострочених процентів та комісій
Відповідно до п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт надав згоду на зміну Банком самостійно розміру кредитного ліміту.
Відповідно до п. 1.1.3.2.3 вказаних Умов та Правил, клієнт погодився зі зміною банком в односторонньому порядку тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку.
Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов надання споживчого кредиту, що є складовою Договору, передбачена відповідальність позичальника за невиконання умов щодо повернення кредиту.
Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.
Відповідно до наданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку, відповідачка отримавши 30 січня 2014 року кредитні кошти в сумі 400 грн. 61 коп. та в період до 24 лютого 2014 року продовжувала користуватися кредитними коштами, в зв'язку з чим вказана сума змінювалася, проте отримані кошти не повернула Банку відповідно до наведених вище погоджених сторонами умов.
Враховуючи наведені обставини, районний суд дійшов вірного висновку, що позивачем, як кредитором виконано всі умови договору, в той час як відповідачка в порушення вказаних умов договору в повній мірі кредит не повернула та не сплатила проценти.
В зв'язку з цим кредитором станом на 30 травня 2017 року нарахована кредитна заборгованість ОСОБА_3, яка складається з 468 грн. 10 коп. тіла кредиту, 9030 грн. 02 коп. процентів, 2800 грн. пені та комісії, а також 500 грн. та 614 грн. 91 коп. штрафу (фіксована та процентна складова) (а.с.12,14).
Так, відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що розмір процентної ставки починаючи з 1 вересня 2014 року Банком було збільшено до 34, 80 % річних.
Стосовно підвищення даної процентної ставки, районний суд при відсутності іншої позиції учасників процесу, вірно виходив з положень п. 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», а також положень п. 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 6 березня 2010 року № СП-2010-256, та дійшов висновку про наявність права банку, в порядку встановленому п. 1.1.1.3.1.9. вказаних Умов та правил надання банківських послуг та відповідно до встановлених банком Тарифів, проводити зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунку, що не можна вважати односторонньою зміною умов договору.
Згідно витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» можливість зміни щодо процентної ставки по кредитним карткам «Універсальна» та «Універсальна GOLD» передбачено лише для витрат, здійснених після 1 вересня 2014 року (а.с. 16).
Таким чином, районний суд, визначаючи розмір заборгованості за даним кредитним договором, врахував те, що з 6 березня 2014 року відповідачка не здійснювала операцій з витрат по картрахунку, а лише проводила погашення сум боргу, оскільки з 31 березня 2014 року сума боргу зменшувалась з урахуванням суми погашення заборгованості, то за вказаних обставин, у Банку були відсутні підстави для збільшення процентної ставки. (а.с. 12,14).
В зв'язку з чим колегія вважає, що наведені судом розрахунки процентів, які становить - 407,11 грн.: - станом на 29.08.2014 року -15 грн. 86 коп., - за період з 01.09.2014 року по 30.05.2017 року - 468,10 грн. х 1003 дні заборгованості х 2,5% х 12/360 = 391 грн. 25 коп., відповідає умовам договору між сторонами.
Також, районний суд застосовуючи положення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, з метою уникнення подвійної відповідальності ОСОБА_3, виключив із заборгованості нараховану позивачем пеню, залишивши штраф в розмірі 500 грн. фіксовану його частину та 43 грн. 76 коп. процентну складову.
За вказаних обставин, районний суд, повно та всебічного дослідив обставини справи, доказам наявним в матеріалах справи надав належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову і стягнув з відповідачки, на користь банку 1418 грн. 97 коп. кредитної заборгованості, із яких 468 грн. 10 коп. заборгованість за тілом кредиту, 407 грн. 11 коп. заборгованість за процентами, 500 грн. та 43 грн. 76 коп. складові штрафу, а також розподілив судові витрат.
Зазначаючи в апеляційній скарзі про неправильність перерахунку процентів, який навів суд, апелянт посилаючись на положення Умов і правил надання банківських послуг та положень закону, вказував на наявність в нього права на підвищення процентної ставки, з чим також і погодився суд. Проте, апелянт не навів переконливих аргументів щодо можливості підвищення процентної ставки, як вказано в тарифах, лише за тратами, які здійсненні з 1 квітня 2015 року, тоді як у вказаний період відповідачкою операції щодо отримання кредитних коштів, тобто їх трат, не здійснювалось, про що було зазначено судом.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування, в зв'язку з чим на підставі положень ст. 308 ЦПК України вказане рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись статями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: Т.З. Бондаренко
В.І.Темнікова
Т.В. Крамаренко