91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
07.12.09 Справа № 17/251
За позовом Державного підприємства “Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Луганськ
до Головного управління Держкомзему у Луганській області, м. Луганськ
про стягнення 18568 грн. 76 коп.
Суддя Фонова О.С.
Представники:
від позивача -Корецька А.П., довіреність № б/н від 28.10.2009;
від відповідача -Лисенко Ю.В., довіреність № 9-6-30/3579 від 30.11.2009; Селезньова Л.В., довіреність № 9-6-30/3578 від 30.11.2009.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи у сумі 18568,76 грн.
У судовому засіданні 01.12.2009, відповідно до статті 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 07.12.2009 на 11 год. 30 хв.
Відповідач відзивом на позовну заяву проти стягнення з нього суми боргу заперечує, просить залучити до участі у справі в якості першого відповідача Головне управління агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації та стягнути з нього суму боргу.
Так, відповідач зазначає, що yа виконання Програми розвитку земельних відносин у Луганській області на 2006-2010 роки, затвердженої рішенням Луганської обласної ради від 09.12.2005 №21/15, та рішенняv Луганської обласної ради від 23.01.2008 №20/12 „Про обласний бюджет на 2008 рік" наказом від 26.12.2008 №8 Головного управління агропромислового розвитку Луганської облдержадміністрації Головне управління земельних ресурсів у Луганській області визначене розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня та затверджений перелік робіт з охорони земель на 2008 рік.
Згідно вказаного переліку визначені роботи на 2008 рік з покращення сільськогосподарських земель та заходів по первинному окультуренню сільгоспугідь (культуртехнічні роботи по розкорчуванню списаних садів), у тому числі на землях Бутівської сільської ради Старобільського району та на землях Перевальського району Луганської області.
Відповідно до викладеного, між Головним управлінням земельних ресурсів у Луганській області, у якості Замовника, та позивачем, у якості Виконавця, 14.05.2008 за №2 укладений договір, предметом якого є виконання Виконавцем робіт з покращення сільськогосподарських земель та заходів по первинному окультуренню сільськогосподарських угідь (культуртехнічні роботи по розкорчуванню списаних садів) на землях запасу Бутівської сільської ради Старобільського району.
Згідно пункту 2.2. Договору №2 оплату виконаних робіт Замовник здійснює на підставі акту виконаних робіт.
Також, між Головним управлінням земельних ресурсів у Луганській області, у якості Замовника, та позивачем, у якості Виконавця, 07.10.2008 за №11 укладений договір, предметом якого є виконання Виконавцем робіт з покращення сільськогосподарських земель та заходів по первинному окультуренню сільськогосподарських угідь (культуртехнічні роботи по розкорчуванню списаних садів) на землях запасу Комісарівської селищної ради Перевальського району Луганської області.
Згідно пункту 2.2. Договору №11 оплату виконаних робіт Замовник здійснює на підставі акту виконаних робіт.
Головне управління Держкомзему у Луганській області визнає, що Виконавцем виконані зобов'язання, передбачені договорами 14.05.2008 за №2 та 07.10.2008 за №11 та підтверджує, що оплата робіт згідно договору №2 здійснена частково, а згідно договору №11 не здійснена в повному обсязі. Згідно актів приймання виконаних робіт №1 від 26.05.2008 та №2 від 01.12.2008 до договору №2 вартість виконаних робіт встановлена у сумі 17950,00 грн. Головним управлінням позивачу виплачена сума 7867,5 грн., залишок у сумі 10082,5 грн. Згідно акту приймання виконаних робіт №1 від 01.12.2008 до договору №11 вартість виконаних робіт встановлена у сумі 8486,26 грн. Головним управлінням позивачу не оплачена в повному обсязі.
Підставою не оплати виконаних робіт було те, що Головним управлінням агропромислового розвитку Луганської обласної держадміністрації, як головним розпорядником бюджетних коштів, бюджетні асигнування для оплати виконаних робіт за договорами 14.05.2008 за №2 та 07.10.2008 за №11 на розрахункові рахунки Головного управління Держкомзему у Луганській області, як розпорядника бюджетних коштів нижчого рівня, не перераховані.
Відповідно до ст. 92 Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік»зобов'язання, які непідтверджені бюджетними асигнуваннями, не являються бюджетними зобов'язаннями та не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів.
На підставі вищевикладеного. між Головним управлінням Держкомзему у Луганській області та позивачем укладені угода №1 від 29.12.2008 про припинення договору № 2 від 14.05.2008 та угода №2 від 23.12.2008 про припинення договору № 11 від 07.10.2008.
Враховуючи, що відповідно до рішення Луганської обласної ради від 29.01.2009 №26/13 „Про обласний бюджет на 2009 рік" Головне управління агропромислового розвитку Луганської обласної держадміністрації визначене головним розпорядником коштів Луганського обласного бюджету за бюджетною класифікацією 200200 "Охорона і раціональне використання земель", просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу щодо стягнення з Головного управління Держкомзему у Луганській області боргу за виконані роботи у сумі 18568,76 грн., залучити до участі у справі Головне управління агропромислового розвитку Луганської обласної держадміністрації у якості першого відповідача по справі та стягнути з нього борг за виконані роботи у сумі 18568,76 грн.
Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши пояснення представників сторін, що прибули у судове засідання, суд
Між Державним підприємством „Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (позивач у справі), як Виконавцем, та Головним управлінням Держкомзему у Луганській області (відповідач у справі), як Замовником, був укладений договір № 2 від 14.05.2008 на виконання робіт з розроблення робочого проекту щодо покращення сільськогосподарських земель та заходів по первинному окультуренню сільськогосподарських угідь, які побувають в стадії меліоративного будівництва (культуртехнічні роботи по розкорчовуванню списаних садів) на землях запасу Бутівської сільської ради Старобільського району Луганської області (далі -Договори) та договір № 11 від 07.10.2008 на виконання робіт з розроблення робочого проекту землеустрою щодо покращення сільськогосподарських угідь (культуртехнічні роботи по розкорчовуванню списаних садів) Перевальської державної сортодослідної станції, які за даними державного земельного кадастру враховуються в Комісарівській сільській раді Перевальського району Луганської області
Згідно пунктів 2.1-2.2 Договорів, договірна вартість робіт складає 17950 грн. та 8486,26 грн. відповідно. Оплата робіт проводиться перерахуванням коштів Виконавцю згідно акту виконаних робіт.
Пунктом 3.2 Договорів після завершення робіт Виконавець передає Замовнику за актом приймання-передачі документації укомплектовані екземпляри проектно-кошторисної документації та акт про приймання проектної документації.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання умов Договорів, позивач виконав роботи згідно актів приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 26436,26 грн. Відповідач їх прийняв, однак, умови договору щодо оплати виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 1856,76 грн., за стягненням якої позивач звернувся до суду.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених вище.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи представників сторін, що прибули у судові засідання, та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.
Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що відповідно до укладених між сторонами Договорів позивач виконав роботи на загальну суму 26436,26 грн., що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 26.05.2008 та № 2 від 01.12.2008 до договору № 2 від 14.05.2008 та актом приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 01.12.2008 до договору № 11 від 07.10.2008, що підписані уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками (а.с.13,18).
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано роботи на суму 7867,50 грн. згідно акту приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 26.05.2008, які були оплачені відповідачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 26.05.2008.
Листом № 1/11-902 від 05.11.2009 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату боргу за виконані роботи в сумі 18568,76 грн., однак акти приймання-здачі виконаних робіт № 2 від 01.12.2008 до договору № 2 від 14.05.2008 на суму 10082,50 грн. та акт приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 01.12.2008 до договору № 11 від 07.10.2008 на суму 8486,26 грн. відповідачем оплачені не були.
В порушення умов п. 2.2 Договору відповідач не здійснив оплату виконаних робіт у сумі 18568,76 грн. до звернення позивача з позовом до суду, що підтверджено матеріалами справи.
Посилання відповідача на його неналежність та необхідність стягнення з Головного управління агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації даного боргу судом до уваги не береться, оскільки Договори укладались з відповідачем, обов'язок оплатити виконані роботи згідно Договорів, виникає у відповідача.
Крім того, відповідачем до матеріалів справи не надано доказів про переведення боргу на Головне управління агропромислового розвитку Луганської обласної державної адміністрації чи докази на підтвердження виникнення в нього обов'язку щодо оплати боргу відповідача.
З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті боргу у сумі 18568,76 грн. Основний борг у даній сумі підлягає стягненню з відповідача.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги слід задовольнити повністю з віднесенням судових витрат у справі на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Головного управління Держкомзему у Луганській області, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 101-б, ідентифікаційний код 21760755, на користь Державного підприємства “Луганський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою”, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 101-б, ідентифікаційний код 00692831, заборгованість у сумі 18568,76 грн., витрати по сплаті держмита у сумі 185,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн., видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 14.12.2009.
Суддя О.С. Фонова