ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"11" грудня 2009 р. Справа № 12/166
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 12/166
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд", м. Кіровоград
до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград
про визнання недійсним рішення
Представники сторін:
від позивача: Глотов О.О., директор, протокол № 1, від 08.10.1999р.;
від позивача: Слюсаренко Н.В., довіреність № б/н від 11.12.2009 р;
від відповідача: О.Шинкорук , довіреність № 8 від 26.05.2009р.
У судовому засіданні оголошувались перерви відповідно 03.12 до 11 год. 08.12.09р. та до 15 год. 11.12.09р., в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.
Подано позов про визнання недійсним повністю рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 113 від 18 серпня 2009р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".
13.11.09 року від позивача надійшло письмове пояснення від 12.11.09 року в якому позивач зазначив наступне.
Рішення адміністративної колегії територіального відділення антимонопольного комітету України від 18.08.2009 року за номером № 113 було ним отримано 19.08.09 року представником позивача в офісі підприємства, про що зроблено запис про отримання на екземплярі відповідача.
Щодо отримання Вимог позивача про надання інформації, зазначає позивач, вказані документи надходили поштою рекомендованими листами (всі, окрім першої вимоги), тому дата отримання вимог зазначена на повідомленні про вручення, яке повертається відправнику, тобто відповідачу.
Відповіді на вимоги відповідача, були доставлені безпосередньо до Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ, за адресою м. Кіровоград, пл.Кірова,1, про що представником відповідача зроблені записи на екземплярах позивача.
Ухвалою господарського суду від 05.11.2009 року на підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України було зобов'язано Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція надати суду до 01.12.2009р. підтвердження або спростування факту вручення товариству з обмеженою відповідальністю "Алєкс трейд" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Покровська, 73, кімн. 19) поштової кореспонденції 17.04.2009р., із зазначенням уповноваженої особи, що одержала пошту; витяг з журналу реєстрації (форма8), що підтверджує отримання рекомендованих листів за 17.04.2009р.
На виконання вимог вказаної ухвали суду від 05.11.2009 року Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта" повідомила наступне.
17.04.09р. за дорученням уповноваженій особі Слюсаренко Наталії Валентинівні було видано два рекомендованих листа, про що нею було здійснено розписку у книзі форми 8. Доручення на отримання рекомендованої кореспонденції видане керівником товариства з обмеженою відповідальністю Глотовим О.О. 01.01.09р. Термін дії даного доручення до 31.12.09р.
Згідно нормативних документів при одержані рекомендованих відправлень одержувач повинен крім розписки в одержані, зазначити своє прізвище. В зв'язку з тим, що при одержані вищезазначених рекомендованих листів 17.04.09р. Слюсаренко не зазначила своє прізвище листоношею було власноруч написане прізвище керівника товариства Глотова О.О.
За порушення вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, щодо видачі поштової кореспонденції, листоноша відділення поштового зв'язку Кіровоград-6 Яриш О.І. притягнута до дисциплінарної відповідальності.
До вказаної відповіді УДППЗ "Укрпошта" додано копію форми 8 та копію доручення.
У своєму письмовому поясненні (вих. № 01/12/09-1 від 01.12.2009р.) позивач наполягав, що запит за № 1016 від Кіровоградського обласного територіального відділення АКМУ підприємство не отримувало - ні особисто директор, ні інша фізична особа, уповноважена Товариством отримувати поштову кореспонденцію.
Також позивачем в цьому поясненні заявлено клопотання про витребування від Кіровоградського обласного територіального відділення АКМУ письмові пояснення стосовно того, на підставі яких саме доказів (в розумінні ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції) працівниками територіального відділення АКМУ встановлено використання ТОВ "Алекс Трейд" позначень торговельних марок виробників моторних масел "Liqui Moly", "Lotos", "Esso", " Mobil 1", "Shell" та інших на фасаді магазину "Масла" по вул. Кропивницького, 184 у місті Кіровограді, і якщо такі докази існують - залучити їх до матеріалів справи № 12/166.
Вказане клопотання позивача було задоволено судом . На усну вимогу суду відповідачем до матеріалів справи подано письмове пояснення № 3454 від 04.12.2009 року разом з копіями наступних документів:
- службового доручення від 16.03.2009р. № 2;
- службової записки від 10.04.2009р. № 84-юр с/с з додатком на 1 акрк.;
- розпоряджень від 28.04.09р. № 60-р, від 27.05.09р. № 65-р, від 10.06.09р. № 71-р.
У своїх пояснення відповідач повідомив суд про наступне. В ході здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції 09.04.2009 року працівниками територіального відділення встановлено використання позначень торговельних марок виробників моторних масел "Liqui Moly", "Lotos", "Esso", " Mobil 1", "Shell" та інших на фасаді магазину "Масла" по вул. Кропивницького, 184 у місті Кіровограді, про що було складена службова записка на ім'я голови територіального відділення.
Для з'ясування правомірності використання вищезазначених позначень позивачу був направлений запит від 14.04.2009 року № 1016 про надання інформації, який згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 229374 позивачем отримано 17.04.2009 року.
В зв'язку з наданням інформації на запит територіального відділення у встановленні головою відділення строки стосовно позивача розпочато розгляд справи № 36-юр.с/04-09. В ході розгляду даної справи позивачу направлено вимогу про надання інформації від 20.05.2009 року № 1356 про надання інформації, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 257483 отримана позивачем 21.05.2009 року. На дану вимогу позивачем інформація не надана, в зв'язку з чим, відносно нього розпочато розгляд справи № 39-юр.с/05-09. Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 10.06.2009 року № 71-р справа № 36-юр.с/04-09 та справа № 39-юр.с/05-09 об'єднані в єдине провадження, об'єднаній справі присвоєно № 36-юр.с./04-09.
У судовому засіданні 11.12.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача позов заперечив, підтримавши свої доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, що надійшов до господарського суду 30.10.2009р.
08.12.2009 року ТОВ "Алекс Трейд" подано клопотання про призначення експертизи. Своє клопотання позивач мотивує тим, що не погоджується з інформацією, яка міститься в листі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 26.11.2009 року № 18-09, заперечує проти твердження, що представником позивача було отримано рекомендовані листи, та вказує на те, що підпис у журналі форми № 8 виконано не Слюсаренко Н.В., а іншою особою. Позивач вважає, що для роз'яснення цього питання необхідні спеціальні знання.
Крім того, позивач зауважує, що для проведення судової експертизи наданої копії журналу форми № 8 недостатньо та необхідно витребувати у Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" оригінал вказаного журналу.
У клопотанні про призначення судової експертизи позивач просить суд:
- витребувати від Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" оригінал журналу форми № 8, на який міститься посилання у листі від 26.11.2009 року № 18-09;
- призначити проведення почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361).
На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:
- Чи виконано рукописний підпис у журналі форми № 8 Слюсаренко Наталією Валентинівною чи іншою особою?
Також, позивач просить суду зупинити провадження по страві № 12/166 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.
Клопотання позивача про витребування від Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" оригінал журналу форми № 8, на який міститься посилання у листі від 26.11.2009 року № 18-09 підлягає задоволенню.
Відповідач надіслав до суду заперечення на клопотання № 3461 від 10.12.2009 року, в якому заперечує проти того, щоб проведення почеркознавчої експертизи по справі № 12/166 було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. В своїх запереченнях відповідач пропонує доручити проведення судової експертизи науково - дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Кіровоградській області або Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Проти проведення судової почеркознавчої експертизи загалом відповідач не заперечує.
Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити таке питання:
- Чи виконано рукописний підпис у журналі форми № 8 Слюсаренко Наталією Валентинівною чи іншою особою?
- Чи виконано рукописний підпис у журналі форми № 8 директором Глотовим Олексієм Олександровичем чи іншою особою?
Кіровоградським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України подано клопотання № 3460 від 10.12.2009 року про витребування у Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" інформації стосовно відправника рекомендованого листа (повідомлення про вручення поштового відправлення № 14419) отриманого ТОВ "Алекс Трей" 17.04.2009 року, а саме - назву юридичної особи (П.І.Б. фізичної особи) та його адресу. Своє клопотання відповідач мотивує тим, що запит територіального відділення від 14.04.2009 року № 1016 вручався позивачу одночасно з листом за повідомлення про вручення поштового відправлення № 14419, то долучення такого повідомлення до матеріалів справи та дослідження його судом, як доказ отримання позивачем запиту відповідача № 1016 від 14.04.2009 року є необхідним.
Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про витребування у Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" інформацію стосовно відправника рекомендованого листа (повідомлення про вручення поштового відправлення № 14419) отриманого ТОВ "Алекс Трей" 17.04.2009 року, а саме - назву юридичної особи (П.І.Б. фізичної особи) та його адресу.
Господарський суд призначає почеркознавчу експертизу, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Задовольнити клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування документів.
2. Задовольнити клопотання відповідача про витребування інформації.
3. Призначити почеркознавчу експертизу у справі № 12/166.
4. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Чи виконано рукописний підпис у журналі форми № 8 Слюсаренко Наталією Валентинівною чи іншою особою?
- Чи виконано рукописний підпис у журналі форми № 8 директором Глотовим Олексієм Олександровичем чи іншою особою?
7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
8. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.
9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
10. Для проведення експертизи справу № 12/166 направити до експертної установи.
11. Зобов'язати Кіровоградську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в строк до 21.12.2009 року подати до суду оригінал журналу форми № 8, на який міститься посилання у листі від 26.11.2009 року № 18-09 для пдальшого скерування вказаного журналу до експертної установи та інформацію стосовно відправника рекомендованого листа (повідомлення про вручення поштового відправлення № 14419) отриманого ТОВ "Алекс Трей" 17.04.2009 року, а саме - назву юридичної особи (П.І.Б. фізичної особи) та його адресу.
12. Копії ухвали направити сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, Кіровоградській дирекції УДППЗ "Укрпошта".
Суддя