Кіровоградської області
"14" грудня 2009 р.Справа № 14/152
Господарський суд Кіровоградської області складі судді Колодій С.Б. розглянув справу
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Дніпропетровськ
до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Старт", Кіровоградська область, Новгородківський район, смт Петрокорбівка
про стягнення 101110,19 грн.
від позивача - Зайцев С.Ю., довіреність № 09/11-09/09 від 09.11.2009;
від позивача - Панченко М.І., довіреність № 09/11-09/04 від 09.11.2009;
від відповідача - Козовий О.Д., довіреність № б/н від 01.09.2009.
В судовому засіданні 08.12.2009 оголошувалась перерва до 15:30 год. 14.12.2009.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Регул" подано позов про стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" 16800 грн. основної заборгованості, 310,19 грн. пені та втрачену вигоду в сумі 84000 грн. за вимушений простій техніки, всього в сумі 101110,19 грн.
10.11.2009 позивачем подано суду правове обґрунтування розрахунку позовних вимог, згідно якого він просить суд прийняти як уточнення вказане обґрунтування щодо стягнення збитків в сумі 84000 грн., які стали наслідком простою.
Відповідач 10.11.2009 подав до суду відзив на позов, у якому частково визнав позовні вимоги позивача та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" в частині стягнення з приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" 84000 грн.
08.12.2009 відповідачем до суду подано доповнення до відзиву, у якому зазначає, що основний борг в сумі 16800 грн. сплачений відповідачем 06.11.2009, про що свідчить копія платіжного доручення № 153 від 06.11.2009 (а.с. 68), тому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 16800 грн., а також збитків у вигляді втраченої вигоди в сумі 84000 грн.
Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
12.08.2009 між приватним сільськогосподарським підприємством "Старт" (далі - замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю "Регул" (далі - виконавець, підрядник) було укладено договір підряду № 12/08-С-Р на обробіток ґрунту та виконання посівних робіт (далі - Договір), відповідно до якого виконавець зобов'язується на свій ризик виконати роботу по дискуванню, культивації та посіву за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої будуть виконуватись роботи, зазначається в Додатках до даного Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.
Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений круглими печатками.
Пункт 3.1 Договору передбачає, що плата за роботу, виконану виконавцем, здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суми, зазначеної в Акті виконаних робіт, протягом десяти банківських днів з моменту підписання Акта виконаних робіт Сторонами.
До Договору сторонами підписано два додатки: Додаток № 1 - до Договору № 12/08-С-Р від 12.08.2009, відповідно до якого вбачається, що на виконання зобов'язань за Договором підряду, виконавець виконав робіт: дискування з 08.08.2009 по 30.10.2009, загальна площа землі 210 га, загальна вартість виконаних робіт за даним додатком складає 16800 грн. Додаток підписаний повноважними представниками сторін та скріплені круглими печатками.
Виконавець виконав свої зобов'язання належним чином та в повному обсязі, як передбачено Договором та Додатком № 1 до нього, а саме відповідно до акта № 1 до Договору підряду № 12/08-С-Р від 12.08.2009 приймання-передачі етапів виконаних робіт від 18.08.2009 виконано робіт (дискування) на 104 га землі загальною вартістю 8320 грн. (а.с. 13), відповідно до акта № 2 до Договору підряду № 12/08-С-Р від 12.08.2009 приймання-передачі етапів виконаних робіт від 21.08.2009 виконано робіт (дискування) на 106 га землі загальною вартістю 8480 грн. (а.с. 14). Акти виконаних робіт оформлені належним чином, підписані повноважними представниками сторін та скріплені круглими печатками.
Відповідач виконав свої зобов'язання по договору невчасно, а саме лише після порушення провадження у справі 06.11.2009 відповідачем було сплачено суму основного боргу - 16800 грн., про що свідчить копія платіжного доручення № 153 від 06.11.2009 (а.с. 68).
Відповідно до статей 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За нормою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до вищевказаних актів №№ 1, 2 до Договору виконавець виконав роботи на загальну суму 16800 грн. (8320 грн. + 8480 грн.), що підтверджується відповідачем у відзиві.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи добровільну, проте несвоєчасну, сплату відповідачем суми основної заборгованості - 16800 грн., господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основної суми боргу на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, проте судові витрати в цій частині покладаються на відповідача, так як борг сплачений після порушення провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно пункту 1 статті 229 Господарського кодексу України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Пункт 4.6 Договору передбачає, що в разі прострочення платежів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості, за кожний день допущеного прострочення.
Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача (а.с. 16) сума пені становить 310,19 грн., що не заперечується також і відповідачем.
Отже, позовні вимоги по стягненню пені в сумі 310,19 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню господарським судом.
Стосовно заявлених позивачем збитків в сумі 84000 грн., то господарський суд вважає недоведеним їх спричинення, виходячи з наступного.
Позивач посилається на статтю 611 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Далі у своїх обґрунтуваннях позивач вказує на те, що замовник, знаючи наперед про невиконання ним своїх зобов'язань, умисно не повідомив виконавця, чим ввів останнього в оману і тим самим зумовив простій техніки протягом 15 днів, так як виконавець сподівався на подальше виконання робіт.
Проте матеріали справи свідчать про інше. Як вище зазначено у пункті 1.1 Договору передбачено, що перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та перелік техніки, за допомогою якої будуть виконуватись роботи, зазначається в Додатках до даного Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору. Додаток № 1 передбачає виконання робіт - дискування з 08.08.2009 по 30.10.2009, загальна площа 210 га землі, загальна вартість виконаних робіт за даним додатком складає 16800 грн.
Отже сторонами у додатку до Договору визначено перелік робіт, які підлягають виконанню позивачем, а саме дискування, визначено загальна площа землі, на якій будуть здійснюватись роботи - 210 га, а також визначено загальна вартість робіт - 16800 грн. Виконані роботи, площа землі та вартість повністю співпадають з виконаними підрядником роботами, як свідчать акти №№ 1, 2 до Договору (а.с. 13, 14).
З матеріалів справи не вбачається намір замовника в подальшому замовляти виконання робіт у підрядника, всі перелічені докази свідчать лише про те, що виконавець належним чином виконав свої зобов'язання, передбачені Договором та Додатком № 1 до нього, а замовник прийняв такі роботи і тим самим взяв на себе зобов'язання по їх оплаті згідно умов Договору.
В матеріалах справи міститься акт № 1 про невиконання зобов'язань замовником від 17.09.2009 за підписами двох представників позивача, голови Петрокорбівської сільської ради та депутата сільської ради. В акті зазначено, що директор приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" від підпису відмовився. Відповідно до вказаного акта згідно Договору виконані роботи в об'ємі 210 га, про що свідчать акти виконаних робіт № 1 від 18.08.2009, № 2 від 21.08.2009, також встановлено, що з 03.09.2009 по 17.09.2009 ґрунтооброблюючі агрегати у кількості двох одиниць у польових роботах не задіяні і знаходяться на території польового стану ПСП "Старт" Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області.
Позивач, посилаючись на вказаний акт, зазначає що простій техніки відбувся з вини відповідача, проте з цього ж таки акта вбачається, що роботи, які обумовлені сторонами в Договорі та Додатку до нього виконані виконавцем та прийняті замовником. Отже сторонами підтверджено повне виконання робіт і в жодному документі не йде мова про планування робіт на майбутнє, оскільки наступного Додатку до Договору сторонами не складено, а лише в ньому можливе фіксування таких істотних умов як перелік робіт, вартість робіт, дата початку і завершення виконання робіт, що передбачено пунктом 1.1 Договору.
Позивачем 07.12.2009 подано суду додаткові докази по справі. Зокрема, подано доповідну записку на ім'я директора ТОВ "Регул" Радутного Ю.В. керівника мехзагону Лаврут В.П. від 18.09.2009, у якій мова про те, що з 03.09.2009 по 18.09.2009 мехзагін в кількості 5 одиниць, що працював з 12.08.2009 по 03.09.2009 в ТОВ "Інтер Контакт Агро" та ПСП "Старт" не може прибути до відділку № 2 с. Ордо-Василівка, так як вся техніка простоює на закритій території польового стану ТОВ "Інтерконтакт-Агро", який знаходиться під цілодобовою охороною і виїзду якої перешкоджає директор вищезгаданих підприємств Ванжула В.М. (а.с. 63). На підставі вказаної доповідної записки директор позивача видав наказ № 20/ОП від 18.09.2009 про створення комісії для розслідування випадку (простій техніки підприємства) (а.с. 62). Створеною комісією складено протокол № 3 з розслідування вимушеного простою техніки на закритій території польового стану ТОВ "Інтер-Контакт-Агро" та ПСП "Старт" від 18.09.2009 (ксерокопія - а.с. 61), відповідно до якого комісія постановила скласти акт вимушеного простою техніки за участю представників ТОВ "Регул", ТОВ "Інтер-Контакт-Агро", ПСП "Старт" та представників самоврядування в якості свідків та подати позовну заяву до господарського суду Кіровоградського області. Створеною комісією складено акт з розслідування вимушеного простою техніки на закритій території польового стану ТОВ "Інтер-Контакт-Агро" та ПСП "Старт" від 18.09.2009 (ксерокопія - а.с. 60), яким встановлено з 03.09.2009 по 17.09.2009 на закритій території ТОВ "Інтер-Контакт-Агро" та ПСП "Старт" знаходиться техніка ТОВ "Регул", а саме: на території ТОВ "Інтер-Контакт-Агро" ХТЗ - ДМТ-4 - 3 одиниці; на території ПСП "Старт" - ХТЗ - ДМТ-4 - 1 одиниця; Т-150-ДМТ-4 - 1 одиниця; за цей період ТОВ "Регул не мало можливості використовувати техніку як для виконання підрядних робіт так і для виконання власних робіт; територія ТОВ "Інтер-Контакт-Агро" та ПСП "Старт" цілодобово знаходиться під охороною, доступ на територію польового стану для робітників ТОВ "Регул" закритий і виїзд техніки перешкоджає директор ТОВ "Інтер-Контакт-Агро" Ванжула В.М.; переправити техніку на базу підприємства в с. Ордо-Василівка, Дніпропетровської області немає можливості. Акт підписаний головою та членами комісії, що є працівниками позивача, а також головою Петрокорбівської сільської ради, головою Спасівської сільської ради та депутатами. Хоч протоколом і передбачено участь представників відповідача - їх до складання зазначеного акту не залучено. Також позивачем подано ксерокопію акта № 3 від 17.09.2009 (а.с. 59) про невиконання зобов'язань "Замовником" і простій ґрунтооброблюючих агрегатів, відповідно до якого комісією встановлено, що з 03.09.2009 по 17.09.2009 грунтооброблюючі агрегати (ХТЗ-17221+ДМТ-4, Т-150-К+ДМТ-4) в кількості двох одиниць знаходяться на території польового стану ТОВ "Інтер-Контакт-Агро" Спасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, виїзду яких перешкоджав директор Ванжула В.Н. Зазначений акт підписаний представниками позивача, головою Петрокорбівської сільської ради та депутатом сільської ради.
Аналізуючи подані позивачем 07.12.2009 нові докази по справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Доповідна записка керівника мехзагону Лаврут В.П. складена лише 18.09.2009, відповідно до якої наказом від 18.09.2009 створено комісію, якою 18.09.2009 складено протокол № 3, на підставі якого складено акт з розслідування вимушеного простою техніки на закритій території польового стану ТОВ "Інтер-Контакт-Агро" та ПСП "Старт" від 18.09.2009. Отже комісія фактично встановила, що 18.09.2009 техніка знаходилась на території відповідача, проте, беручи до уваги дату створення комісії, суд вважає неможливим встановлення комісією, перебування техніки з 03.09.2009 по 17.09.2009 на території відповідача під охороною і що її виїзду перешкоджав директор відповідача. До такого ж висновку приходить суд беручи до уваги акт № 3 від 17.09.2009: комісією лише встановлено, що техніка позивача знаходилась на території відповідача. В разі перешкоджання виїзду техніки відповідачем (охороною і директором) позивач мав всі правові підстави звернутись до правоохоронних органів із відповідною заявою, що була б належним доказом порушень відповідачем прав позивача, а саме силове утримання техніки.
Таких доказів суду не надано, зазначені акти за підписами представників позивача та свідків не можуть слугувати належними доказами силового утримання техніки відповідачем, оскільки це є злочинні діяння, які можуть бути встановлені лише відповідними правоохоронними органами.
Також необхідно зазначити, що спочатку у своїй позовній заяві та правовому обґрунтуванню розрахунку позовних вимог (а.с. 28-29) позивач зазначає, що його відповідач ввів в оману обіцянками на подальшу роботу і тому техніка знаходилась довгий час на території відповідача. Вказане твердження спростовується викладеним вище, а саме, тим, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що сторони планували співробітництво на майбутнє (відсутній Додаток до Договору, що передбачав би такі наміри). А відповідно до доказів поданих позивачем 07.12.2009 суд вбачає бажання позивача вивезти техніку з території відповідача з метою її переправлення на базу відповідача у село Ордо-Василівка Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з цього, позивач повинен довести наявність збитків і неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування.
Належних доказів неправомірної поведінки відповідача, а саме силового утримання відповідачем техніки позивача на своїй території, суду не надано.
Існують докази перебування техніки на території відповідача, але не встановлено причинного зв'язку між її перебуванням на території відповідача і завданням тим самим збитків позивачу.
При розрахунку збитків позивач враховує скільки б могли виконати робіт агрегати в разі їх роботи за 15 днів, проте позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що агрегати мали виконувати таку роботу, а саме не додано договорів на виконання робіт з контрагентами позивача, чи інших доказів, з яких вбачалося б можливість техніки позивача працювати з 03.09.2009 по 17.09.2009 і приносити такий дохід.
Сума збитків, яку просить стягнути позивач обґрунтовується лише умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку. Крім того розрахунок упущеної вигоди яка розраховується виходячи з технічних можливостей кожного ґрунтооброблюючого агрегату виконувати свою денну норму, також ґрунтується лише на припущеннях позивача.
За викладених обставин суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявлення до стягнення збитків в сумі 84000 грн., які стали наслідком простою, тому суд не задовольняє позов в цій частині.
На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись статтями 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Старт" (Кіровоградська обл., Новгородківський район, с. Петрокорбівка, ідентифікаційний код 30503811, поточний рахунок 2600655773 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 14/18, поштова адреса: 50023, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Вул. Ленінського комсомолу, 33, ідентифікаційний код 21925618, поточний рахунок 26005301050946 в ВАТ "БГ Банк", МФО 320995) 310,19 грн. пені, 171,10 грн. державного мита та 39,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення 16800 грн. основного боргу припинити провадження у справі.
В задоволенні позову в частині стягнення 84000 грн. збитків відмовити.
Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Копії рішення направити сторонам.
Суддя С.Б. Колодій