ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
11.12.2017Справа № 910/16424/17
За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк
України»
до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ»
про стягнення 4 515 823,81 грн.
Суддя Літвінова М. Є.
За участю представників сторін:
від позивачa: Серебрянська М.В. - довіреність № 010-00/4050 від 19.09.2017;
від відповідача: Гелетій І.І. - довіреність № 41/3 від 29.08.2017.
Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» (далі - відповідач) про стягнення 4 515 823,81 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2017 порушено провадження у справі № 910/16424/17, її розгляд призначено на 17.10.2017 року.
17.10.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.10.2017 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.10.2017 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.10.2017 року.
У судовому засіданні 30.10.2017 року відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.11.2017 року.
Представник позивача у судове засідання 20.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 20.11.2017 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про продовження строків розгляду спору на п'ятнадцять днів. У поданому клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач просив зупинити провадження у справі № 910/16424/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення 4 515 823,81 грн. до прийняття рішення по справі № 910/16932/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ» про стягнення заборгованості. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2017 у справі № 910/16932/14 призначено комісійну економічну експертизу та зупинено апеляційне провадження до проведення комісійної економічної експертизи та отримання висновку експерта.
Судом відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 11.12.2017.
У судове засідання 11.12.2017 представники сторін з'явилися.
Представник відповідача у даному судовому засіданні подав відзив на позовну заяву.
Разом з тим, судом у судовому засіданні 11.12.2017 розглянуто подане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зазначено наступне.
Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
При цьому, статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до цієї статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Проте, відповідачем не обґрунтовано, яким чином розгляд справи № 910/16932/14 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/16424/17 та не зазначено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі, в частині надання правової оцінки поясненням відповідача.
Таким чином, відповідач не зазначив, у чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, та які обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Водночас, суд дійшов висновку, що призначення комісійної економічної експертизи в апеляційному провадженні по справі № 910/16932/14 не є перешкодою для встановлення відповідно до ст. 43 ГПК України суттєвих обставин у даній справі при її розгляді господарським судом, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування результатів вказаних вище справ.
Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як неможливість розгляду справи.
З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/16424/17, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, представник позивача у даному судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а представник відповідача заперечив проти задоволення даного позову.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Враховуючи вищевикладені обставини та необхідністю дослідження додаткових доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-
1. Розгляд справи № 910/16424/17 відкласти на 17.01.2018 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б в залі № 2 (корпус Б).
2. Сторонам повторно виконати вимоги попередніх ухвал суду в частині, що ними не виконано.
3. Учасникам судового процесу оформити письмові докази відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України.
4. Учасникам судового процесу завчасно подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва (пункт 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
5. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.
6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.
7. Учасникам судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя М.Є. Літвінова
1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.17 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал