ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/322 01.12.09
Справа №23/322 01.12.2009
За позовом Приватного підприємства "Прикарпат-Фудс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ УКРАЇНА"
про стягнення 212 355,22 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Представник Сохан В.Є. (довірен. від 02.11.2009 року)
від відповідача: не з'явився
Приватне підприємство "Прикарпат-Фудс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" 212 355,22 грн. (у тому числі 195 455,68 грн. основної заборгованості, 803,24 грн. 3% річних, 9772,78 грн. штрафних санкцій та 3 909,11 грн. пені). Позов обґрунтований тим, що Відповідач не належним чином здійснює розрахунки за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року порушено провадження у справі № 23/322 та призначено її розгляд на 05.11.2009 року.
У судовому засіданні 05.11.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання 05.11.2009 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача у судове засідання розгляд справи № 23/322 було відкладено на 01.12.2009 року.
Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб -підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.
У судове засідання 01.12.2009 року представник Відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/322 від 26.10.2009 року та від 05.11.2009 року не виконав.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні 01.12.2009 року за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
08 серпня 2007 року між приватним підприємством "Прикарпат-Фудс" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" (покупець) було укладено договір поставки № 208/08/07-ПТ.
Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, та відповідно до замовлень покупця поставляти товар, а покупець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість.
Пунктом 8.1. договору № 208/08/07-ПТ від 08.08.2007 року передбачено, що оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 50 днів з моменту поставки товару, тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500, 00 грн. (п.8.2 договору № 208/08/07-ПТ від 08.08.2007 року).
На виконання умов договору № 208/08/07-ПТ від 08.08.2007 року, Позивачем було поставлено Відповідачу товар на загальну суму 197 747,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. Факт поставки Відповідачу товару на суму 197 747,80 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і не спростований.
17 червня 2009 року сторонами було підписано акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача складає 197 747,80 грн.
Суд приймає до уваги, що відповідно до п. 8.5 договору покупець має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на суму неустойки, штрафів, пені, інших видів санкцій, а також на вартість товарів, повернутих постачальникові, а також на вартість наданих постачальником згідно з цим договором, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог здійснюється покупцем без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів).
Таким чином, суд визнає, що заборгованість Відповідача за договором № 208/08/07-ПТ від 08.08.2007 року складає 195 455,68 грн.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 8.2 договору), проте Відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за отриманий товар вчасно не розрахувався, тобто порушив строки виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару.
Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, вимога Позивача про стягнення 3% річних відповідає чинному законодавству України.
Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у сумі 803,24 грн. такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.
У той же час, суд не може погодитись із заявленою позовною вимогою про стягнення пені. Договором № 208/08/07-ПТ від 08.08.2007 року, додатком №1, додатком №2 до цього договору не передбачено нарахування пені у випадку прострочки виконання чи невиконання зобов'язань Відповідача в частині оплати отриманого товару.
Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань. Стаття 547 Цивільного кодексу України встановлює вимоги до форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань та визначає, що правочин вчинений з недодержанням письмової форми є нікчемним.
Отже, нарахування пені Позивачем на суми простроченої оплати отриманого товару не має правового підґрунтя. За таких обставин, позовна вимога про стягнення не передбаченої договором пені не підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що позовна вимога про стягнення з Відповідача штрафу, нарахованого згідно умов п.57 «Положення про поставки товарів народного споживання», затвердженого Постановою Ради міністрів СССР N888 від 25.07.88 року, є неправомірною з наступних підстав.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР" від 12.09.1991 року N1545-XII до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України, за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України. Питання відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано законодавчими актами України (зокрема - Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України від 22.11.1996 року N543/96-ВР тощо) і за таких обставин, застосування тимчасово діючого підзаконного нормативного акту для нарахування неустойки протирічить вимогам цивільного законодавства.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "О'КЕЙ Україна" (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; ідентифікаційний код 34356884) на користь приватного підприємства "Прикарпат-Фудс" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 201-А; ідентифікаційний код 32361515) 195 455,68 грн. (сто дев'яносто п'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 68 коп.) заборгованості за поставлений товар, 803,24 грн. (вісімсот три гривні 24 копійок) -3% річних, 1962,59 грн. (одну тисячу дев'ятсот шістдесят дві гривні 59 копійок) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Видати наказ.
Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення: 01.12.2009 року.