ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06 грудня 2017 року Справа № 913/799/17
Провадження №1/913/799/17
За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Аеро-Транс», м. Краматорськ Донецької області
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 279348 грн. 39 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання - Медуниця Р.І.
В засіданні брали участь:
від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 01.11.2017 № 22/11-17;
від відповідача - не прибув;
Суть спору: про стягнення боргу в сумі 252252 грн. 00 коп., який утворився при розрахунках за договором від 26.12.2016 № 27-РА-АБ, 4377 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 2427 грн. 63 коп. 3% річних та 20291 грн. 23 коп. пені.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків щодо причин виникнення спору між сторонами.
Так, 26.12.2016 між позивачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аеро-Транс" (підрядником) та відповідачем - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит" (замовником) було укладено договір № 27-РА-АБ, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати роботи по формуванню породного відвалу № 1 ОП ЦЗФ “Комендатська” ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит”, по плануванню аварійного складу, рядового вугілля на ОП ЦЗФ “Комендатська” ТОВ “ДТЕК Ровенькиантрацит”, а замовник зобов'язався прийняти виконану підрядником роботу та оплатити її у порядку та розмірах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору).
У відповідності до умов п. 2.1 договору сума договору склала 2465280,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 410880 грн. Вартість послуг бульдозера 400,00 грн. без ПДВ за 1 маш/год роботи, послуг екскаватора 500,00 грн. без ПДВ за 1 маш/год роботи, послуг навантажувача 380,00 грн. без ПДВ за 1 маш/год роботи (п. 2.2 договору).
Оплата за цим договором мала здійснюватися відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 5 робочих днів з 90 календарного дня з дати підписання акту виконаних робіт (п. 2.5 договору).
Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування позову позивач посилається на факти підписання між ним та відповідачем наступних актів виконаних робіт, наданих послуг (робіт): № АТ-025 від 11.01.2017 на суму 39672 грн. 00 коп., № АТ-026 від 11.01.2017 на суму 3600 грн. 00 коп., № АТ-054 від 22.01.2017 на суму 6840 грн. 00 коп., № АТ-055 від 22.01.2017 на суму 9600 грн. 00 коп., № АТ-082 від 02.02.2017 на суму 7524 грн. 00 коп., № АТ-097 від 13.02.2017 на суму 21432 грн. 00 коп., № АТ-098 від 13.02.2017 на суму 9000 грн. 00 коп., № АТ-126 від 21.02.2017 на суму 32604 грн. 00 коп., № АТ-155 від 01.03.2017 на суму 68628 грн. 00 коп., № АТ-156 від 01.03.2017 на суму 4332 грн. 00 коп., № АТ-174 від 13.03.2017 на суму 38304 грн. 00 коп., № АТ-175 від 13.03.2017 на суму 3420 грн. 20 коп., № АТ-189 від 16.03.2017 на суму 1824 грн. 00 коп., № АТ-190 від 16.03.2017 на суму 5472 грн. 00 коп., а усього на суму 252252 грн. 00 коп.
Спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що відповідач не сплатив вартість виконаних позивачем робіт за вищезазначеними актами у встановлений договором строк та просить їх стягнути на свою користь.
Також позивачем заявлено до стягнення додаткові вимоги у сумах 2427 грн. 63 коп. 3% річних (за період з 18.04.2017 по 19.09.2017) та 4377 грн. 53 коп. інфляційних нарахувань (за період з травня по серпень 2017 року) на підставі ст. 625 ЦК України та 20291 грн. 23 коп. пені.
Відповідач у відзиві на позов за листом від 04.09.2017 № 10-351 проти вимог позивача заперечує з посиланням на відсутність доказів отримання відповідачем рахунків та актів наданих послуг, відсутність Технічного завдання та замовлень та факти підписання первинних документів неповноважними особами.
Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.
Так, правове регулювання правовідносин підряду здійснюється главою 61 Цивільного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як було встановлено при розгляді справи, належне виконання позивачем зобов'язань по виконанню передбачених договором робіт підтверджено підписаними сторонами актами № АТ-025 від 11.01.2017 на суму 39672 грн. 00 коп., № АТ-026 від 11.01.2017 на суму 3600 грн. 00 коп., № АТ-054 від 22.01.2017 на суму 6840 грн. 00 коп., № АТ-055 від 22.01.2017 на суму 9600 грн. 00 коп., № АТ-082 від 02.02.2017 на суму 7524 грн. 00 коп., № АТ-097 від 13.02.2017 на суму 21432 грн. 00 коп., № АТ-098 від 13.02.2017 на суму 9000 грн. 00 коп., № АТ-126 від 21.02.2017 на суму 32604 грн. 00 коп., № АТ-155 від 01.03.2017 на суму 68628 грн. 00 коп., № АТ-156 від 01.03.2017 на суму 4332 грн. 00 коп., № АТ-174 від 13.03.2017 на суму 38304 грн. 00 коп., № АТ-175 від 13.03.2017 на суму 3420 грн. 20 коп., № АТ-189 від 16.03.2017 на суму 1824 грн. 00 коп., № АТ-190 від 16.03.2017 на суму 5472 грн. 00 коп.
У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.
Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач у встановлений умовами договору строк борг не сплатив.
Долучені позивачем до справи копії податкових накладних №№ 25, 26, 54, 55, 10, 24, 25, 53, 7, 8, 25, 26, 40, 41 з квитанціями про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вказаних вище актів виконаних робіт додатково підтверджують факти надання послуг.
Заперечення відповідача за відзивом суд вважає необгрунтованими, оскільки укладений сторонами договір не містить умов про підписання актів певною посадовою особою, як зазначає позивач - генеральним директором ОСОБА_3.
Оглянуті судом оригінали актів виконаних робіт, наданих послуг (робіт) №№ № АТ-025 від 11.01.2017, № АТ-026 від 11.01.2017, № АТ-054 від 22.01.2017, № АТ-055 від 22.01.2017, № АТ-082 від 02.02.2017, № АТ-097 від 13.02.2017, № АТ-098 від 13.02.2017, № АТ-126 від 21.02.2017, № АТ-155 від 01.03.2017, № АТ-156 від 01.03.2017, № АТ-174 від 13.03.2017, № АТ-175 від 13.03.2017, № АТ-189 від 16.03.2017, № АТ-190 від 16.03.2017, на яких зі сторони замовника вчинено чотири підписи працівників ВП «ЦЗФ Комендантська» з печатками товариства та підрозділу, не викликають сумнівів у належному оформленні документів.
Таким чином матеріалами справи підтверджений факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг на загальну суму 252252 грн. 00 коп., які стягуються на користь позивача.
Вимоги позивача про стягнення 2427 грн. 63 коп. 3% річних (за період з 21.04.2017 по 21.09.2017) та 4377 грн. 53 коп. інфляційних нарахувань (за період з травня по серпень 2017 року) є обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Втім, слід зазначити, що у цій частині вимог суд керується уточненим розрахунком, наданим позивачем у засіданні суду 06.12.2017, оскільки він є правильним, однак, оскільки позивач не звернувся до суду з відповідною заявою за процесуальним законодавством щодо розгляду цих вимог, її копію не надіслано відповідачу, не доплачено судовий збір, суд задовольняє вимоги за позовною заявою.
Так, за вказаним розрахунком боргу позовні вимоги збільшились до 283442 грн. 74 коп., що не може бути враховано судом за відсутності належного процесуального оформлення цих вимог позивачем.
Щодо вимог по пені, то така відповідальність передбачена п. 6.2 договору від 26.12.2016 № 27-РА-АБ за порушення замовником строків оплати послуг, у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
За розрахунком до позову пеня складає 20291 грн. 23 коп., а за належним розрахунком, наданим у засіданні 06.12.2017, пеня складає 20510 грн. 90 коп.
Втім, на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України суд зменшує суму штрафних санкцій до 2000 грн. 00 коп., оскільки частково задовольняє подане відповідачем клопотання за листом від 08.11.2017 про звільнення його від такої відповідальності з посиланням на те, що ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит» фактично знаходиться на тимчасовій окупованій території. Так, ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит» є захопленим і цей факт є загальновідомим. Специфіка вугледобувного підприємства полягає в тому, що його фактично неможливо перемістити в іншу місцевість. Відбулось фактичне захоплення підприємства ТОВ ДТЕК «Ровенькиантрацит», як наслідок втрата майна (виробничих потужностей), звільнення працівників та втрата контролю над підприємством.
Втім, наданий відповідачем сертифікат ТПП України № 7600, підтверджує настання форс-мажорних обставин за відповідним концесійним договором, а не договором, правовідносини за яким є підставою позову у цій справі.
Посилання відповідача на рішення господарського суду по справі № 913/615/17 у контексті застосування ст. 35 ГПК України для звільнення від пені судом не приймаються, оскільки вони носять характер не преюдиційних, а є оцінкою судом обставин конкретного спору, який розглянутий у вказаній справі.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню на суми 252252 грн. 00 коп. боргу, 4377 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 2427 грн. 63 коп. 3% річних та 2000 грн. 00 коп. пені з віднесенням на відповідача судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України. У задоволенні решти вимог по пені слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п. 3 ст. 83, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Ровенькиантрацит", м. Сєвєродонецьк Луганської області, просп. Гвардійський, буд. 30/1, ідент. код 37713861 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Аеро-Транс", м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, буд. 10, офіс 301, ідент. код 39704948 - 252252 грн. 00 коп. боргу, 4377 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 2427 грн. 63 коп. 3% річних, 2000 грн. 00 коп. пені та 4190 грн. 22 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти вимог по пені відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 11.12.2017.
Суддя Н.М.Зюбанова