ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 50/67009.12.09
За позовомпрокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі 1)Міністерства внутрішніх справ України та 2) Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області
до акціонерного комерційного банку «Європейський»Житомирське регіональне відділення
простягнення 1 086,59 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники:
від прокурораМорозов В.Ю.(помічник прокурора м. Києва)
Дьогтяр О.А. ( помічник прокурора м. Києва)
від позивача 1Гаврилюк С.І. ( дов. №7099 від 11.04.2008)
від позивача 2Гаврилюк С.І. ( дов. №7099 від 11.04.2008
від відповідача Кострикіна Д.О.(дов. б/н від 31.08.2009)
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області до Житомирського регіонального відділення акціонерного комерційного банку «Європейський» про стягнення 1 086,59 грн. заборгованості за неналежне виконання грошового зобов'язання за договором на охорону об'єкта за допомогою ПЦО № 7283/Ж від 19.03.2008.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.10.2009 порушено провадження у справі № 50/670 та призначено її до розгляду на 16.11.2009.
В судове засідання 16.11.2009 з'явились представники сторін та надали суду пояснення по суті заявлених позовних вимог. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги. Також представник позивача підтримав, заявлене через відділ діловодства суду, клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача. Однак, позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, держави. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивачем не представлено доказів, які б свідчили, що відповідач має намір приховати кошти, наявні на банківських рахунках. У зв'язку з наведеним суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
Представник відповідача заперечували проти заявлених позовних вимог, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України № 489 від 19.08.2009 з 21.08.2009 в АКБ «Європейський»відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації, так як на дату розгляду справи перелік кредиторів не затверджено то погашення вимог кредиторів повинно відбуватися у межах ліквідаційної процедури.
В судовому засіданні було оголошено перерву до 09.12.2009.
В судове засідання 09.12.2009 прибув представник прокуратури надав пояснення в яких підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.
Представники позивачів та відповідача в судове засідання не з'явились і витребувані докази не надали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідач клопотань про відкладення розгляду справи та наявності у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визначити причини його неявки до суду неповажними.
Представник прокуратури заявив клопотання, відповідно до ст.75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від проведення розрахунків.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника прокуратури обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
Згідно із ст. 121 Конституції України прокуратура покликана захищати інтереси держави і шляхом звернення до суду з позовом реалізує ці повноваження.
На підставі п. 6 ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" прокурор має право звертатися до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави , а також підприємств та інших юридичних осіб, при цьому згідно ст. 36-1 зазначеного Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року прокурори вправі звертатись до господарського суду з позовами в інтересах держави в особі органів державної влади.
19.03.2008 між Управлінням державної служби охорони при Головному управління МВС України в Житомирській області (далі - позивач, виконавець за договором) та Житомирським регіональним відділенням акціонерного комерційного банку «Європейський»Житомирське регіональне відділення (далі-відповідач, замовник за договором) було укладено договір на охорону об'єкта за допомогою ПЦО № 7283 (далі-договір).
На підставі договору був виданий Наказ Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області про взяття під цивільну охорону за № 1023 від 11.04.2008.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за укладеним договором щодо оплати наданих послуг, чим порушив норми чинного законодавства України .
Відповідно до умов п. 2.1 предметом даного договору є комплекс заходів, який здійснюється виконавцем в інтересах замовника та включає в себе спостереження за станом сигналізації, встановленої на об'єктах, перерахованих в дислокації за допомогою ПЦО та позначених на плані об'єктів, а також здійснення обслуговування сигналізації на зазначених об'єктах.
Періодом охорони вважається час з моменту прийому майна, що знаходиться на об'єкті, під охорону виконавцем до його зняття з охорони замовником у визначений дислокацією час та у відповідності з Інструкцією щодо користування сигналізацією, затвердженою сторонами (п. 2.2 договору).
Згідно п. 3.1. договору, сума договору встановлюється на підставі ціни, яка включає розрахунок валових витрат безпосередньо пов'язаних із виконанням послуг за цим договором та прибутку без обмеження рівня рентабельності. Розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни.
В положеннях п. 3.3. договору зазначено, що оплата здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони об'єкта, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.
Рахунок за послуги охорони надається виконавцем замовнику до 15-го числа поточного місяця (п. 3.5. договору).
Відповідно до протоколу погодження вартості охорони майна на об'єкті замовника, сторони погодили вартість однієї години охорони в розмірі 0,90грн., кількість умовних установок сигналізації -13,59 одиниць та вартість обслуговування 1 умовної установки сигналізації в місяць в розмірі 18,40грн.
Порядок здійснення системи допуску, внутрішньо-об'єктового розпорядку та дислокації постів сторони закріпили в додатку № 1 до договору, в якому встановили об'єкт -АКБ «Європейський»ЖРУ Відділення № 43 по вул. Майдан згоди, 2/98 у м. Житомирі.
Як встановлено судом, Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області виконало свої зобов'язання за договором, що підтверджується підписаними відповідачем, але не оплаченими ним актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг:
№ ЖГ - 0005748 за травень 2008 на загальну суму 358,63 грн.,
№ ЖГ - 0003448 за квітень 2008 на загальну суму 727,96 грн.
Однак, відповідач в порушення умов договору та чинного законодавства, станом на день звернення з позовом до суду взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав. Тобто на момент подачі позову щодо вирішення спору сума основної заборгованості складала 1 086,59 грн., що також визнається відповідачем та підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 17.06.2008.
Таким чином судом встановлено факт наявності порушень відповідачем взятих на себе господарських зобов'язань. Враховуючи положення договору на охорону об'єкта за допомогою ПЦО від 19.03.2008, наведені норми діючого законодавства й встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про належне виконання позивачем зобов'язань, що виникли за договором та про їх порушення з боку відповідача в частині повної та своєчасної оплати.
Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
У відповідності до ст.ст. 202, 203, 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором на охорону об'єкта за допомогою ПЦО № 7283/Ж від 19.03.2008 в сумі 1 086,59 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються понесені позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з акціонерного комерційного банку «Європейський»(м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44; код ЄДРПОУ 33412759) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Управління державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області (10003, м. Житомир, пров. Львівський, 4, код ЄДРПОУ 08596877) основний борг в сумі 1 086 (одна тисяча вісімдесят шість)грн. 59 коп.
3. Стягнути з акціонерного комерційного банку «Європейський»(м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44; код ЄДРПОУ 33412759) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. Копію рішення розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.
Дата підписання рішення 14.12.2009