Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" грудня 2017 р.Справа № 922/3693/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши справу
за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтехбуд", м. Харків
про стягнення коштів 136 000 грн.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2 за дов. №31 від 01.08.17 року;
відповідача: не з'явився.
Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення до Державного бюджету України з Товариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробниче підприємство Горн", штрафу в розмірі 68 000,00 грн. на підставі рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 104-р/к від 22.12.2016р. по справі № 3/01-58-15 та пені в розмірі 68 000,00 грн.,нарахованої у зв'язку з простроченням сплати штрафу. Витрати з оплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.
Позов обґрунтовано з посиланням на те, що відповідачем допущено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України прийнято рішення № 104-р/к від 22.12.2016 р., відповідно до якого на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.11.2017р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/3693/17 та розгляд справи призначено на 22.11.2017 р. о 11:00 год.
Ухвалою суду від 22.11.2017 розгляд справи було відкладено на 06.12.2017р.
На судове засідання 06.12.2017 р. прибув представник позивача, який підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, та просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач на судове засідання 06.12.2017р. свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 06.11.2017 р. не виконав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про отримання ухвали.
Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу за його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 75 ГПК України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:
Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 104-р/к від 22.12.2016 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 1/01-209-15. Зазначеним рішенням визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п.4 ч.2 ст.6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, за що на останнього накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.
Копію вищевказаного рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з метою його виконання направлено позивачем на адресу відповідача супровідним листом № 02-26/3-3683 від 26.12.2016 р. Цей лист був вручений представнику відповідача 29.12.2016 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 6102218612040 з відповідною відміткою (а. с. 15).
Таким чином, з урахуванням вимог ст.62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач був зобовязаний сплатити штраф до 28.02.2017 р. включно.
Матеріали справи також свідчать про те, що зазначене рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було оскаржене відповідачем в передбаченому законом порядку до господарського суду Харківської області.
Однак, рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2017 р. по справі № 922/554/17відповідачу відмовлено в повному обсязі.
З апеляційною скаргою на вказане рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2017 р. по справі № 922/554/17 відповідач не звертався.
Таким чином, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 104-р/к від 22.12.2016 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 3/01-58-15 є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.
Однак, дане рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 104-р/к від 22.12.20116 р. про стягнення штрафу в сумі 68000 грн. відповідачем не виконано.
Позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобовязань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 68000 грн. пені
Обставини щодо стягнення зазначених пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом по даній справі.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
В пункті 2.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, зокрема, зазначено, що будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи. Суд обґрунтовує своє рішення лише тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Подані докази не можуть бути відхилені судом з тих мотивів, що вони не передбачені процесуальним законом.
Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.
Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
Таким чином, рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 104-р/к від 22.12.2016 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі № 3/01-58-15, яким на відповідача накладено штраф у сумі 68000,00 грн. набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обовязковим до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу, суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №104-р/к від 22.12.2016 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №3/01-58-15, проте штраф не сплатив.
За змістом ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом, зокрема, справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вже було зазначено вище, відповідач скористався своїм правом на оскарження зазначеного вище рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарського суду Харківської області, проте, рішенням від 25.04.2017 р. по справі № 922/554/17, яке набрало законної сили, в задоволенні його позову було відмовлено.
В п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства № 15 від 26.12.2011 р. встановлено, що зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, оскаржував рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 104-р/к від 22.12.2016 р., проте його не скасовано в установленому порядку, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 68000 грн.
Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання вимог Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо сплати штрафу та пені в добровільному порядку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 68000 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.
Крім того, з урахуванням вимог ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2040,00 грн.
Керуючись ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 44, 49, 75, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХБУД» (адреса: 61106, м.Харків, пр-т Московський, 283, к.2 ; код ЄДРПОУ: 34329007) в дохід Державного бюджету України (на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) 68000 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.
Стягувач: Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м.-н ОСОБА_1, буд. 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кім. 35; код ЄДРПОУ 22630473).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТЕХБУД» (адреса: 61106, м.Харків, пр-т Московський, 283, к.2 ; код ЄДРПОУ: 34329007) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: 61022, м. Харків, м.-н ОСОБА_1, буд. 5, Держпром, 6 підїзд, 1 поверх, кім. 35; код ЄДРПОУ 22630473; р/р 35216072011358: банк одержувача Державна казначейська служба України, МФО 820172) 2040,00 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 11.12.2017 р.
Суддя ОСОБА_1