про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів
"11" грудня 2017 р. № 916/3046/17
Суддя Рога Н.В., розглянувши матеріали: вх.№4-37/17
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-РЕНІ”
до: Компанії "BYO LTD " (БЙО. ЛТД.), Компанії "ALBUS DENIZCILIK LTD. STI" (АЛБУС ДЕНІЖЛІК ЛТД.СТІ)
про вжиття запобіжних заходів
ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) „АГРО-РЕНІ” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою від 08.12.2017р., вх. № ГСОО 4-37/17 про вжиття запобіжних заходів, у якій заявник просить суд без повідомлення особи, щодо якої заявник просить вжити запобіжні заходи розглянути заяву та вжити запобіжні заходи шляхом накладення арешту на морське судно - тх МАМБА Бі (МАМВА В) (ІМО 9189706, прапор-Панама, порт приписки-Панама ОСОБА_1), зареєстрованим власником якого є Компанія "BYO LTD " (БЙО. ЛТД.), шляхом заборони його виходу з акваторії Ренійського морського порту філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України”.
Як вбачається з заяви, ТОВ „АГРО -РЕНІ” вказується на наявність у Компанії "BYO LTD " (БЙО. ЛТД.) та Компанії "ALBUS DENIZCILIK LTD. STI" (АЛБУС ДЕНІЖЛІК ЛТД.СТІ) заборгованості перед заявником у розмірі 20 581,96 доларів США, що виникла у зв'язку із наданням послуг морського агентування в порту .
Згідно ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 432 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.
Дослідивши додані до заяви докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п.9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 „Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів” у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб. При цьому, з урахуванням п.4 даного інформаційного листа ВГСУ від 20.04.2007 р. № 01-8/251 заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України.
Як встановлено судом, матеріали заяви не містять належних доказів, які б засвідчували дійсну необхідність вжиття запобіжних заходів, оскільки заявником не доведено належними доказами обставин невизнання Компаніями "BYO LTD " (БЙО. ЛТД.), та "ALBUS DENIZCILIK LTD. STI" (АЛБУС ДЕНІЖЛІК ЛТД.СТІ) за собою обов'язку сплатити вартість наданих заявником послуг або вжиття Компаніями ""BYO LTD " (БЙО. ЛТД.), та "ALBUS DENIZCILIK LTD. STI" (АЛБУС ДЕНІЖЛІК ЛТД.СТІ) заходів, направлених на уникнення виконання зобов'язань та відповідальності, що б надало суду підстави визнати необхідним застосування запобіжного заходу.
Крім того, при розгляді судом заяви ТОВ „АГРО -РЕНІ” судом було враховано відсутність у матеріалах заяви доказів, що б засвідчували те, що судно - тх МАМБА Бі (МАМВА В) ( ІМО 9189706, прапор -ОСОБА_1, порт приписки -ОСОБА_1) - є єдиним майном Компаній "BYO LTD " (БЙО. ЛТД.), та "ALBUS DENIZCILIK LTD. STI" (АЛБУС ДЕНІЖЛІК ЛТД.СТІ) на території України, що б надало суду можливість оцінити вимоги заявника з урахуванням таких критеріїв оцінки, як розумність, обґрунтованість та адекватність.
Більш того, заявником не надано до суду належних доказів, які б засвідчували те, що власниками судна - тх МАМБА Бі (МАМВА В) ( ІМО 9189706, прапор - ОСОБА_1, порт приписки -ОСОБА_1) вживаються заходи для залишення судном території України, що б могло свідчити про доцільність вжиття запобіжних заходів у вигляді арешту судна. З наданих матеріалів вбачається лише, що зазначене судно знаходиться в порту Рені з 24.03.2017р.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Дослідивши додані до заяви докази, судом встановлено відсутність у матеріалах заяви доказів, які б давали підстави вважати, що права заявника порушені або існує реальна загроза порушення таких прав, а вжиті господарським судом заходи запобігатимуть такому правопорушенню. Вище приведені обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, відповідно до ч.6 ст.434 ГПК України
Керуючись ст.431,ч.6 ст.434, ст. 86 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-РЕНІ” від 08.12.2017р. (вх. № ГСОО 4-37/17) про вжиття запобіжних заходів.
Суддя Н.В. Рога