ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 3/17 01.12.09
За скаргою Київської природоохоронної прокуратури
До Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного
управління юстиції у місті Києві
Про на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у місті Києві
За позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави
в особі Київської міської ради
До Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
Валерійовича
Про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від скаржника не з'явився
Від стягувача не з'явився
Від боржника не з'явився
Від ВДВС не з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.07. у справі № 3/17 за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 200 кв. м., розташовану по вул. Милославська, 23-Д у Деснянському районі міста Києва, Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд, а саме малої архітектурної форми -магазину задоволено в повному обсязі.
10.02.07. відповідачем було подано до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.07. у справі № 3/17, відповідно до якої Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати в повному обсязі зазначене рішення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.09. у справі № 3/17 рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.07. у справі № 3/17 залишено без змін, матеріали справи № 3/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.
24.04.07. на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.07. у справі № 3/17 були видані відповідні накази.
15.10.09. Київською природоохоронною прокуратурою через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано скаргу на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві, відповідно до якої просить:
1. визнати виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Господарського суд міста Києва від 31.01.07. у справі № 3/17 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме ст.ст. 1, 2, 3, 5, 76, 85 Закону України «Про виконавче провадження»;
2. зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві належним чином організувати виконання рішення Господарського суд міста Києва від 31.01.07. у справі № 3/17 у відповідності до вимог ст.ст. 5, 76 Закону України «Про виконавче провадження»за участю або без участі боржника;
3. зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві в обов'язковому порядку здійснити наступні заходи примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.07. у справі № 3/17:
- накласти арешт на майно боржника, в тому числі на банківські рахунки, з метою відшкодування в майбутньому вартості проведених робіт по примусовому виконанню рішення суду;
- залучити до участі у проведенні виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, експертів, спеціалістів (в тому числі представників Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації);
- застосувати під час проведення виконавчих дій відеозапис та фотозйомку;
- повідомити органи державної влади Деснянського району міста Києва та міста Києва (санітарно-епідеміологічну службу, районну державну адміністрацію, інші служби), громадські об»єднання та громадськість (в тому числі засоби масової інформації) про факт не виконання боржником рішення суду;
- для проведення та організації виконавчих дій залучити на платній основі суб'єктів господарювання, які мають ресурси, навички та відповідні дозволи на проведення робіт з виконання зазначеного рішення суду (будівельні організації, організації з надання послуг з перевезення вантажів та пасажирів автомобільним транспортом та інших).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.09. розгляд скарги Київської природоохоронної прокуратури на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві було призначено на 17.11.09. о 14-40.
В судовому засіданні 17.11.09. представником Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві подано суду клопотання про припинення провадження у справі № 3/17, відповідно до якого заявник просить суд припинити провадження у справі № 3/17 з огляду на те, що скаржником порушені строки подання скарги на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.
Представники сторін в судове засідання 17.11.09. не з'явились, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.09. у справі № 3/17 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Представник Київської природоохоронної прокуратури в судове засідання 17.11.09. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.09., в зв'язку з нез'явленням в засідання суду представників Київської природоохоронної прокуратури, стягувача та боржника та невиконанням сторонами вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.10.09. у справі № 3/17, розгляд скарги Київської природоохоронної прокуратури було відкладено на 01.12.09. о 15-40.
Представники сторін в судове засідання 01.12.09. не з'явились, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 20.10.09. та від 17.11.09. у справі № 3/17 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Представник Київської природоохоронної прокуратури в судове засідання 01.12.09. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Представник Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві в судове засідання 01.12.09. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, встановив:
Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
05.06.07. Київська міська рада, яка є стягувачем у даній справі, звернулась до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві із заявою № 218-Юр від 21.05.07. про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 24.04.07. № 3/17.
08.06.07. державним виконавцем Коваленко П.І. Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову ВП № 3929919 «Про відкриття виконавчого провадження», якою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 3/17 від 24.04.07. про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 200 кв. м., розташовану по вул. Милославська, 23-Д у Деснянському районі міста Києва, Київській міській раді, привівши її у придатний для використання стан, звільнивши від будівель та споруд, а саме малої архітектурної форми - магазину.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 3929919 від 08.06.07. про відкриття виконавчого провадження Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 встановлено строк для добровільного виконання до 15.06.07.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, провадиться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.
21.08.07. державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду міста Києва № 3/17 від 24.04.07. за наслідками виходу за адресою м. Київ, вул.. Милославська, 23-Д було встановлено, що боржник не повернув самовільно зайняту земельну ділянку, не звільнив її від будівель та споруд.
Відповідно до вимог ст. ст. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин вимог державного виконавця вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником - державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством. При цьому, в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та призначає новий строк для виконання рішення.
У зв'язку з невиконанням судового рішення без поважних причин у добровільному порядку у визначений строк постановою державного виконавця від 09.10.07. «Про накладення штрафу»на боржника було накладено штраф у розмірі 85 грн., однак в порушення ч. 1 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»нового строку для виконання рішення призначено не було.
12.10.07. державним виконавцем за наслідками виходу за адресою м. Київ, вул.. Милославська, 23-Д було встановлено, що боржник не повернув самовільно зайняту земельну ділянку, не звільнив її від будівель та споруд.
Частина 3 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження»передбачає, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
15.10.07. за невиконання рішення суду без поважних причин державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника, у розмірі 170 грн.
Крім того, 04.12.07. до Деснянського районного суду міста Києва державним виконавцем було направлено подання щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи стосовно боржника за умисне невиконання рішення суду, за що відповідальність передбачена ст. 382 Кримінального кодексу України, на що було отримана відповідь про те, що кримінальна відповідальність фізичних осіб за невиконання судового рішення не передбачена.
07.02.08. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Коваленко П.І. винесена постанова ВП №3929919 «Про закінчення виконавчого провадження»з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 3/17 від 24.04.07.
Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.
23.02.09. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві винесена постанова ВП № 3929919 «Про відновлення виконавчого провадження»з виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 3/17 від 24.04.07., з якої вбачається, що згідно постанови від 20.02.09. виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Таран Л.М. постанова державного виконавця «Про закінчення виконавчого провадження»ВП № 3929919 від 07.02.08. скасована.
21.07.09. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві винесена постанова ВП № 3929919 «Про повернення виконавчого документу», відповідно до якої наказ Господарського суду міста Києва у справі № 3/17 від 24.04.07. на підставі ст.ст. 40, 76 Закону України «Про виконавче провадження»повернуто на адресу суду без виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.
Законом передбачено випадки, коли виконавчий документ може бути повернуто до органу, який його видав.
Зокрема, державний виконавець може повернути виконавчий документ до зазначеного органу у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо - на підставі постанови державного виконавця, затвердженої начальником відповідного відділу Державної виконавчої служби (ч. 3 ст. 76 Закону).
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»застосування державним виконавцем штрафних санкцій та призначення нового строку виконання не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
З огляду на ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності до Закону.
В силу ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Частина 3 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, які права має державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження.
Однак, як свідчать матеріали справи державний виконавець не організовував проведення виконання відповідно до наданих йому законом повноважень без участі боржника, при цьому прийнявши постанову від 15.10.07. про накладення штрафу на боржника у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій.
Судом встановлено, що державним виконавцем були здійснені не всі необхідні заходи, визначені в ст. 5 Закону, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі -наказі Господарського суду міста Києва № 3/17 від 24.04.07.
Скаржник посилається на ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»згідно якої державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як свідчать матеріали справи з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.07. та до моменту прийняття постанови про повернення виконавчого документа від 21.07.09. минуло більш ніж два роки, що є порушенням вимог вищезгаданої статті Закону України «Про виконавче провадження».
Слід зазначити, що помилковим є винесення постанови ВП № 3929919 від 21.07.09. про повернення виконавчого документа з посиланням на ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згадана стаття містить підстави за яких виконавчий документ повертається стягувачеві, а не на адресу органу, який його видав.
З урахуванням вищевикладеного, суд вбачає в діях Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», однак слід зазначити наступне
В силу ст. 1 Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.03. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»визначає, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.
Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження»юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу»та статті 7 Закону України «Про виконавче провадження»дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами Закону.
Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 24, 26, 27, 32, 36, 37, 39 та ін. Закону України «Про виконавче провадження»та в порядку, визначеному статтею 85 цього Закону.
Отже, оскарженню підлягають дії (бездіяльність) державного виконавця оформлені відповідною постановою.
Закон України «Про виконавче провадження», який є спеціальною нормою не передбачає можливість оскарження всього виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа.
Крім того, статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений десятиденний строк для подання скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Враховуючи викладене господарський суд вважає, що скарга Київської природоохоронної прокуратури задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -
В задоволенні скарги Київської природоохоронної прокуратури на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві відмовити повністю.
Суддя Ващенко Т.М.