ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/37602.12.09
За позовом Оболонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна
асоціація Україна АТ"
Про стягнення 3 538,04 грн.
Суддя: Смілянець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Васківнюк С.М. (довіреність № 28/04/09-1 від 27.04.2009р.)
Від відповідача: не з'явився
Позивач - Оболонська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна асоціація Україна АТ" 3036,42 грн. заборгованості за договором, 139,75 грн. пені, 303,64 грн. штрафу, 58,23 грн. 10% річних, 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
15 січня 2009 року між Позивачем - Оболонською філією Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна асоціація Україна АТ" був укладений Договір № 15я-09/107д (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1. Договору Позивач (Продавець) продає, а Відповідач (Покупець) купує продукцію в асортименті, у кількості, за ціною і загальною вартістю, зазначеними в супровідних документах (накладній) (далі - товар).
На виконання умов Договору в період з 05 по 26 травня 2009 року Позивач - Оболонська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна асоціація Україна АТ" отримав товар на загальну суму 3036,42 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- видаткова накладна № ОФ-000232 від 05.05.2009р. на суму 1267,84 грн.;
- видаткова накладна № ОФ-000259 від 26.05.2009р. на суму 1768,58 грн.
Відповідно до п. 5. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався здійснювати оплату товару протягом 30 календарних днів від дати підписання Відповідачем накладної.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна асоціація Україна АТ" не виконав зобов'язання по оплаті вартості товару.
На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 15я-09/107д від 15.01.2009р. складає 3036,42 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.
Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 15я-09/107д від 15.01.2009р. в розмірі 3036,42 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню та штраф за порушення строків оплати товару та десять процентів річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).
Відповідно до п. 6.1. Договору у випадку несвоєчасної або часткової оплати товару Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.
Відповідно до п. 6.2. Договору у випадку прострочення платежу Покупець (Відповідач) сплачує Продавцю (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 6.4. Договору за невиконання грошового зобов'язання відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України встановлена 10% ставка.
Згідно з розрахунком Позивача розмір штрафу становить - 303,64 грн., пені - 139,75 грн., 10% річних - 58,23 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафу в розмірі 303,64 грн., пені в розмірі 139,75 грн. та 10% річних в розмірі 58,23 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна асоціація Україна АТ" (юридична адреса: 04053, м. Київ, пров. Несторівський, 7/9; 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 68/21; код ЄДРПОУ 20045654; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь на користь Оболонської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 19; код ЄДРПОУ 36240460; р/р 26001139967 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 3036 (три тисячі тридцять шість) грн. 42 коп. заборгованості за договором, 303 (триста три) грн. 64 коп. штрафу, 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 75 коп. пені, 58 (п'ятдесят вісім) грн. 23 коп. 10% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. Повернути Оболонській філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Колорит" (04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 19; код ЄДРПОУ 36240460; р/р 26001139967 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) з Державного бюджету України 79 (сімдесят дев'ять) грн. 00 коп. - зайво сплачені витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховані платіжним дорученням № 129 від 07.09.2009р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 24/376.
5. Рішення надіслати сторонам.
6. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В.В. Смілянець