ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 24/41510.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний"
в особі Київської філії "СМК"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніком"
Про стягнення 2 854,80 грн.
Суддя: Смілянець В.В.
Представники сторін:
Від позивача: Сатарова О.О. (довіреність № 163 від 05.09.2009р.)
Від відповідача: не з'явився
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніком" 1900,00 грн. заборгованості за договором, 261,00 грн. пені, 620,80 грн. збитків від інфляції, 73,00 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у засідання суду не з'явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
28 березня 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніком" був укладений Договір купівлі-продажу товарів № 166-03/07 (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) продає, а Відповідач (Покупець) купує і оплачує товар на умовах та в порядку, визначеними даним Договором.
На виконання умов Договору в період з 05 по 25 жовтня 2007 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніком" отримав товар на загальну суму 2082,43 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
- видаткова накладна № S03775 від 05.10.2007р. на суму 583,51 грн.;
- видаткова накладна № S04036 від 11.10.2007р. на суму 452,23 грн.;
- видаткова накладна № S04624 від 25.10.2007р. на суму 1046,69 грн.
Відповідно до п. 4.3. Договору Відповідач (Покупець) зобов'язувався здійснювати оплату товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніком" частково оплатив отриманий товар на суму 182,43 грн.
На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору купівлі-продажу товарів № 166-03/07 від 28.03.2007р. складає 1900,00 грн.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.
Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору купівлі-продажу товарів № 166-03/07 від 28.03.2007р. в розмірі 1900,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 620,80 грн., 3% річних - 73,00 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 620,80 грн. та 3% річних в розмірі 73,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару в розмірі 261,00 грн.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).
Відповідно до п. 7.3. Договору за порушення термінів оплати товару Покупець (Відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення, нараховану на суму простроченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно з розрахунку, наданого Позивачем, розмір пені становить 261,00 грн. (477 днів прострочення платежу).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду (за шість місяців) в сумі 172,97 грн.
Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніком" (юридична адреса: 03039, м. Київ, просп. Науки, 72; фактична адреса: 02140, м. Київ, вул. Руденко, 21-А; код ЄДРПОУ 30382109; р/р 2600118011434 в Київській регіональній філії ВАТ КБ "Хрещатик" у м. Києві, МФО 300830; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коньячний дім "Зоряний" в особі Київської філії "СМК" (юридична адреса: 03126, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 7-А; поштова адреса: 03058, м. Київ, бул. Івана Лепсе, 55; код ЄДРПОУ 34281196; р/р 2600429182 в ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ, МФО 320478) 1900 (одна тисяча дев'ятсот) грн. 00 коп. заборгованості за договором, 172 (сто сімдесят дві) грн. 97 коп. пені, 620 (шістсот двадцять) грн. 80 коп. збитків від інфляції, 73 (сімдесят три) грн. 00 коп. 3% річних, 98 (дев'яносто вісім) грн. 85 коп. державного мита та 305 (триста п'ять) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог відмовити.
5. Рішення надіслати сторонам.
6. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя В.В. Смілянець