ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/49323.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо -комерційне об'єднання здорового харчування «Еко продукт»
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Копанія Брайн Траст»
про стягнення 120 608,58 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: Полосухіна Н.В. -предст. за довір. №225 від 06.03.2009р.;
від відповідача не з'явились.
В судовому засіданні 23.09.2009р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо -комерційне об'єднання здорового харчування «Еко продукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Брайн Траст»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договорм №010907/01 від 01.09.2007р. в розмірі 120608,58 грн., з яких: 106597,01 грн. -основний борг, 6082 грн. -пеня, 786,68 грн. -3% річних, 7141,99 грн. -індекс інфляції, та стягнення судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення взятих на себе за договором зобов'язань відповідач не поставив в повному обсязі та в установлений Договором термін відповідний товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2009р. порушено провадження у справі № 35/493, розгляд справи призначений на 07.09.2009р.
В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будь - яке майно та банківські рахунки відповідача.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказане клопотання.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на будь -яке майно та банківські рахунки відповідача, як безпідставного та необґрунтованого.
Відповідач в судове засідання 07.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/493 від 10.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 23.09.2009р.
Представник позивача в судовому засіданні надала документи на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2009р., підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити останні в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання 23.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/493 від 10.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 07.09.2009р., 23.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, -
01 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Брайн Траст»(надалі відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо -комерційне об'єднання здорового харчування «Еко продукт» (надалі позивач) було укладено Договір №010907/01 (надалі Договір).
Відповідно до умов Договору (п.1.1.) постачальник (відповідач) зобов'язується здійснити поставку товару в асортименті, кількості, і в термін, узгоджений обома сторонами в Специфікації поставки, яка є невід'ємною частиною даного Договору, а замовник (позивач) зобов'язується своєчасно здійснити оплату за вказаний товар, та прийняти його згідно умов даного Договору.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання умов Договору останнім було сплачено коштів в розмірі 162 620,39 грн., що підтверджується наступними документами:
- банківська виписка №58336 від 07.02.2008р. на суму 1008,00 грн.;
- банківська виписка №59016 від 06.06.2008р. на суму 3 809,76 грн.;
- банківська виписка №59343 від 10.07.2008р. на суму 5 000,47 грн.;
- банківська виписка № 59386 від 17.07.2008р. на суму 33 012,70 грн.;
- банківська виписка №59432 від 18.07.2008р. на суму 1 699,98 грн.;
- банківська виписка №59504 від 24.07.2008р. на суму 5 520,00 грн.;
- банківська виписка №59535 від 29.07.2008р. на суму 15 000,00 грн.;
- банківська виписка № 59642 від 05.08.2008р. на суму 7 500,00 грн.;
- банківська виписка №59715 від 19.08.2008р. на суму 15 000,00 грн.;
- банківська виписка №59934 від 12.09.2008р. на суму и8 755,93 грн.;
- банківська виписка №59976 від 18.09.2008р. на суму 10 000,00 грн.;
- банківська виписка №60073 від 29.09.2008р. на суму 3 000,00 грн.;
- банківська виписка №16 від 30.09.2008р. на суму 4 638,24 грн.;
- банківська виписка №47 від 02.10.2008р. на суму 5 000,00 грн.;
- банківська виписка №67 від 06.10.2008р. на суму 8 493,00 грн.
- банківська виписка №190 від 07.11.2008р. на суму 4 439,74 грн.;
- банківська виписка №262 від 28.11.2008р. на суму 10 800,00 грн.;
- банківська виписка №347 від 11.12.2008р. на суму 104,69 грн.;
- банківська виписка №388 від 17.12.2008р. на суму 3 303,72 грн.;
- банківська виписка №534 від 19.01.2009р. на суму 16 514,84 грн.
Відповідачем було поставлено товар на загальну суму 56 230,38 грн., про що свідчать наступні видаткові накладні:
- видаткова накладна №РН -0001669 від 18.02.2008р. на суму 1008,00 грн.;
- видаткова накладна №РН -01960 від 18.06.2008р. на суму 708,00 грн.;
- видаткова накладна №РН -02017 від 18.07.2008р. на суму 5 520,00 грн.;
- видаткова накладна №РН -02016 від 18.07.2008р. на суму 6 566,40 грн.;
- видаткова накладна №РН -02015 від 17.07.2008р. на суму 2 237,76 грн.;
- видаткова накладна №РН -02019 від 28.07.2008р. на суму 1655,93 грн.;
- видаткова накладна №РН -02029 від 01.08.2008р. на суму 1 839,12 грн.;
- видаткова накладна №РН -02150 від 03.09.2008р. на суму 10 800,00 грн.;
- видаткова накладна №РН -02151 від 03.09.2008р. на суму 2340,00 грн.;
- видаткова накладна №РН -02375 від 17.09.2008р. на суму 1805,76 грн.;
- видаткова накладна №РН -02588 від 07.10.2008р. на суму 492,48 грн.;
- видаткова накладна №РН -02807 від 10.11.2008р. на суму 1456,38 грн.;
- видаткова накладна №РН -02806 від 07.11.2008р. на суму 586,84 грн.;
- видаткова накладна №РН -02813 від 02.11.2008р. на суму 3 380,04 грн.;
- видаткова накладна №РН -02932 від 08.12.2008р. на суму 864,00 грн.;
- видаткова накладна №РН -02929 від 05.12.2008р. на суму 3 303,72 грн.;
- видаткова накладна №РН -02940 від 18.12.2008р. на суму 98,93 грн.;
- видаткова накладна №РН -02939 від 18.12.2008р. на суму 5 680,01 грн.;
- видаткова накладна №РН -02938 від 18.12.2008р. на суму 5 680,01 грн.
Таким чином, відповідачем не було виконано взяті на себе за Договором зобов'язання по постачанню товару, забезпеченого сплаченим позивачем авансовим платежем в розмірі 106 597,01 грн. та не повідомив позивача про наявність обставин, які унеможливили належне виконання зобов'язань за Договором.
На підставі п. 6.1. Договору позивачем було нараховано пеню в розмірі 6 082,90 грн.
Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем було нараховано 3 % річних в розмірі 786,68 грн. та інфляційних втрат в розмірі 7 141,99 грн.
Отже, сума боргу відповідача з урахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 120 608,58 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 1ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ст.. 712 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором поставки щодо своєчасності та повноти поставки товару не виконав, суму сплаченого авансу не повернув.
З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повноти та своєчасності поставки товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 106 597 грн. 01 коп.
Відповідно до п. 6.1. Договору якщо перерахований в специфікації товар був сплачений замовником у відповідності з умовами даного Договору і не був поставлений своєчасно у відповідності з узгодженою датою поставки постачальник зобов'язаний не пізніше 5 робочих днів від дати додаткового терміну постачання, згідно п. 2.2. повернути авансовий платіж замовнику з нарахуванням пені в розмірі 0,2 % від суми авансового платежу за кожен день, але не більше 10 % від суми одержаного авансового платежу, починаючи з дати зарахування авансового платежу на розрахунковий рахунок постачальника до дна знаття з розрахункового рахунку постачальника.
Згідно зі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
На підставі наведеного позивачем було нараховано пеню в розмірі 6082,90 грн.
. Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі наведеної норми закону позивачем було нараховано збитки від інфляції у сумі 7 141,99 грн. та 3% річних у розмірі 786,68 грн.
Суд вважає таке нарахування неправомірним з огляду на наступне.
Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок боржника сплатити 3% річних та інфляційні збитки лише на випадок прострочення виконання грошового зобов'язання.
Крім того, слід зауважити, що перерахування позивачем авансу відповідачу за поставлений товар, грошове зобов'язання не виникає, а припиняється.
Таким чином, нарахування позивачем збитків від інфляції у сумі 7 141,99 грн. та 3% річних у розмірі 786,68 грн. суд вважає неправомірним та безпідставним.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання своїх договірних зобов'язань.
Враховуючи викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми боргу в розмірі 106 597,01 грн. та пені 6082,90 грн.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 44, 48, 49, 66, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Брайн Траст»(02081, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10; р/р №26003700148701 в Шевченківській філії АКБ «Київ», МФО 300799; р/р №26000005390 у Київській філії СКБ «Дністер», МФО 300722; код ЄДРПОУ 32984072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське виробничо -комерційне об'єднання здорового харчування «Еко продукт»(84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Корсунського, 73; п/р №26005011519953 у філії «Укрексімбанк»м. Донецьк, МФО 304007; код ЄДРПОУ 33771799), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення106 597,01 грн. (сто шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім гривень 01 коп.) -суми неповернутого авансу за Договором №010907/01 від 01.08.2007р., 6082,90 грн. (шість тисяч вісімдесят дві гривні 90 коп.) -пені, 1126,79 грн. (одна тисяча сто двадцять шість гривень 79 коп.) -державного мита, 109,74 грн. (сто девять гривень 74 коп.) - витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
В іншій частині позову відмовити.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України. 4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата підписання
повного тексту рішення: 10.12.2009