ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/57224.11.09
За позовом ЗАТ «АСК «Інго Україна»;
До ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги»(відповідач 1);
ЗАТ «СК «Українська страхова група»(відповідач 2);
Про стягнення 18 195,00 грн.
Суддя О.В. Мандриченко
Представники:
Від позивача Щупик О.А., представник, довіреність №222 від 02.11.2009 р.;
Від відповідача 1 Троян О.П., представник, довіреність №164-01 від 16.11.2009 р.;
Від відповідача 2 Оксаковська А.А., представник, довіреність №0109-171
від 13.03.2009 р.
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», 9 941,24 грн. збитків в порядку регресу; стягнути з відповідача 2 -Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», 8 253,76 грн. збитків; стягнути з відповідача 181,95 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судовому засіданні 24.11.2009 р. представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», 9 941,24 грн. збитків в порядку регресу, 181,95 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідач 1 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні зазначає про те, що зобов'язаний сплатити на користь позивача лише суму франшизи у розмірі 510,00 грн., передбачену умовами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/1039228), зазначаючи про наступне:
-відповідачем 1 при настанні страхового випадку (ДТП, що сталася 18.01.2008 р.) були виконані всі дії, передбачені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та договором;
-відповідно до пункту 9.1. статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика -це грошова суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування;
-п. 9.2. статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500,00 грн. на кожного потерпілого;
-згідно з п. 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи;
-загальна сума збитку за вищезазначеним страховим випадком визначена у розмірі 18 195,00 грн., що не перевищує ліміт відповідальності відповідача 2;
-відповідно до звіту №34 від 08.02.2008 р., складеного ТОВ «Екліс»на замовлення ЗАТ «АСК «Інго Україна», вартість матеріального збитку, який був завданий власнику транспортного засобу «Рено Меган»(державний реєстраційний номер АА 0998 ВІ), склала 8 763,76 грн.
Відповідач 2 у наданому відзиві на позов та представник останнього у судовому засіданні просить провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача 2 припинити, у зв'язку зі сплатою останнім на користь позивача заявленої до стягнення суми у повному обсязі, про що надав платіжне доручення №21726 від 11.11.2009 р. на суму 8 253,76 грн.
Матеріалами справи встановлено, що 18.04.2007 р. між позивачем та Соломенком Юрієм Володимировичем укладений договір страхування наземних транспортних засобів №330524807, об'єктом страхування за яким є майнові інтереси Соломенка Юрія Володимировича, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Рено Меган»(державний номер АА 0998 ВІ).
18.01.2008 р. у м. Києві по Столичному шосе, 90 сталася ДТП за участю автомобіля марки «Івеко»(державний номер АА 0576 ВХ) під керуванням водія Лизуна Анатолія Миколайовича та автомобіля марки «Рено Меган»(державний номер АА 0998 ВІ).
Згідно зі звітом про автотоварознавче дослідження №34, складеним ТОВ «Екліс»08.02.2008 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Рено Меган»(державний номер АА 0998 ВІ), складає 8 763,76 грн.
21.02.2008 р. позивачем на користь Соломенка Юрія Володимировича було виплачене страхове відшкодування у сумі 18 195,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1742.
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 13.02.2008р. винним у скоєнні вищезазначеної ДТП визнано водія автомобіля марки «Івеко»(державний номер АА 0576 ВХ) Лизуна Анатолія Миколайовича.
На момент скоєння ДТП водій автомобіля марки «Івеко»(державний номер АА 0576 ВХ) Лизун Анатолій Миколайович перебував у трудових відносинах з відповідачем 1, а тому, на думу позивача, відповідач 1 зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану його працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. При цьому, позивач посилається на статтю 1191 Цивільного кодексу України та статтю 27 Закону України «Про страхування».
Як вбачається з матеріалів справи, для з”ясування питань, які виникли в ході судового слухання справи, потрібні спеціальні знання, у зв”язку з чим господарський суд вважає за необхідне призначити судово-автотоварознавчу експертизу у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України,-
1. Призначити у справі №18/10 судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист».
2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:
-Який розмір матеріального збитку, що завданий володільцю автомобіля марки «Рено Меган»(державний номер АА 0998 ВІ), в результаті його пошкодження при дорожньо -транспортній пригоді ?
-Яка повинна бути вартість відновлювального ремонту пошкодженого при дорожньо -транспортній пригоді автомобіля марки «Рено Меган»(державний номер АА 0998 ВІ)?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи №18/572 направити в розпорядження ТОВ „Центр правової допомоги „Правозахист”.
5. Зупинити провадження у справі №18/572 до закінчення проведення судово-автотоварознавчої експертизи.
6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
7. У разі необхідності надання судовому експертові на його вимогу додаткових документів, необхідних для проведення судово-автотоварознавчої експертизи, зобов'язати сторони надавати такі документи безпосередньо експертові ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист».
8. Ухвалу направити сторонам та до ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист».
СуддяО.В. Мандриченко