ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/492 01.12.09
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрметалальянс»
Про стягнення 128 420, 46 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача ОСОБА_3 -дов. від 15.10.2009 року; ОСОБА_4 -дов. від 15.10.2009 року;
Від відповідача Білько О.В. -дов. від 25.08.2009 року.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росукрметалальянс»про стягнення коштів за недопоставлену продукцію у розмірі 31 536, 54 грн. та 96 883, 92 грн. -за поставлену металопродукцію неналежної якості.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2009 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.10.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 20.10.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення.
Представник відповідача у судовому засіданні 20.10.2009 року подав письмовий відзив на позов, витребувані судом докази та надав усні заперечення. Зокрема, відповідач зазначив про те, що сторони при укладанні договору не узгоджували конкретні ГОСТ, яким має відповідати поставлений товар, тому посилання позивача в акті приймання-передачі щодо невідповідності вимогам ГОСТ 8239-89, як на підставу повернення товару, не відповідає умовам договору.
У судовому засіданні 20.10.2009 року було оголошено перерву до 09.11.2009 року та зобов'язано позивача надати письмові пояснення на поданий відповідачем відзив.
Представник позивача у судовому засіданні 09.11.2009 року подав письмові пояснення, витребувані судом та надав усні пояснення.
Представник відповідача 09.11.2009 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з наданими позивачем поясненнями на відзив та договором, який долучений до матеріалів справи.
У судовому засіданні 09.11.2009 року було оголошено перерву до 01.12.2009 року.
Представник позивача у судовому засіданні 01.12.2009 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також додатково зазначив про те, що первинні документи на поставку металопродукції були складені відповідачем з порушенням вимог законодавства України.
Представник відповідача у судовому засіданні 01.12.2009 року подав додаткові письмові заперечення та повторно зазначив про те, що підстав вважати металопродукцію неякісною немає. Крім того, відповідач додатково зазначив про те, що наданий позивачем акт приймання-передачі металопродукції складено в односторонньому порядку та з порушенням строків.
У зв'язку з тим, що відповідач заперечує проти зазначеного позивачем факту неякісності поставленої «Балки № 36 ст.3», а позивач стверджує, що якість «Балки № 36 ст.3»не відповідає ГОСТ 8239-89 та ГОСТ 7566-94, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»).
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору та вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, п. 1 ст. 79, 86 ГПК України,
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову товарознавчу експертизу, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Поставити на розгляд судової експертизи наступні питання:
- Чи відповідає якість «Балки № 36 ст.3»стандартам, встановленим ГОСТ 8239-89?
- Чи відповідає упакування «Балки № 36 ст.3»стандартам, встановленим ГОСТ 7566-94?
- Якщо не відповідає, то які є відступи від норм, встановлених стандартами ГОСТ 8239-89 та ГОСТ 7566-94?
- Якщо не відповідає, то чи можливо усунути виявлені недоліки та яким чином?
4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).
5. Зобов'язати сторін в разі необхідності на вимогу експертів забезпечити явку повноважних представників сторін та посадових осіб.
6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.
8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали справи на ______ арк.
Суддя Дідиченко М.А.