ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/23919.10.09
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в
особі Розрахункового департаменту
до житлово-будівельного кооперативу «Оболонь-11»
про стягнення 43 628,70 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Кукушкін К.М. - представник за довіреністю № 479 від 01.07.2009 року;
від відповідача: Яковенко С.В. - представник за довіреністю б/н від 04.04.2008 року;
Встановив :
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до житлово - будівельного кооперативу «Оболонь-11»про стягнення 43 628,70 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в особі заступника генерального директора -директора розрахункового департаменту Сушка К.М. та житлово-будівельним кооперативом «Оболонь-11»було укладено договір № 07353/4-05 від 11.04.2007 року постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.
Відповідно до п. 1.1 договору цей договір укладається у відповідності із Законом України «Про питну воду та питне водопостачання». За цим договором постачальник (позивач) зобовязується надавати абоненту (відповідачеві) послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізицій м. Києва (надалі -дозвіл) приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва (в подальшому -місцеві правила приймання), а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені правилами користування системами коммунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 року за № 165/374 (в подальшому Правила користування), правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 року за № 403/6691 ( в подальшому Правила приймання), а також дотримуватися норм, візначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.
Відповідно до п. 2.1.1. договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів споживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуваннямпоказань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженням із постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.
П. 2.1.2. договору передбачено, що зняття показів з лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (до 30 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.
П. 12.5 та 1.10 Правил користування системами коммунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 року за № 165/374 вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населенному пункті. Відповідачу надаються послуги - як споживачу 11 групи.
Відповідно до п. 12.6 Правил користування системами коммунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 року за № 165/374. рахунки за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виставляються абоненту за допомогою автоматизованих систем на базі ЕОМ.
Відповідно до п. 2.2.2. договору абонент повинен розрахуватись за послуги з водопостачання та водовідведення щомісячно у безготівеовій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента.
Позивач виконав всі умови договору належним чином, надаючи послуги з водопостачання таприймаючи від відповідача каналізаційні стоки цілодобово. Однак, відповідач не виконує належним чином покладені на нього договором та чиним законодавством обовязки, стосовно повної, своєчасної та систематичної оплати спожитих ним послуг.
Таким чином, за період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року відповідачу нараховано послуг на суму 50 696,20 грн. (з врахуванням знижки 5,5%), а сплачено тільки 11 265,15 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.2008 року становить 35 598,00 грн.
Відповідно до п. 2.2.4 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, абонент зобовязаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у такий же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий докуметн постачальника вважатиметься безпідставною.
Оскільки відповідач у встановлений договором термін не направив повноважного представника та не наддав обгрунтовуючі документи позивач вважає, що дані позивача щодо кількості та вартості наданих послуг вважаються прийнятими відповідачем.
Також, за прострочення виконання зобовязання позивач нарахував відповідачеві інфляційні втрати у сумі 8 030,71 грн.
Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 43 628,70 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.06.2008 року порушено провадження у справі № 33/239, розгляд справи призначено на 24.06.2008 року.
У судове засідання 24.06.2008 року з'явився представник позивача та подав документи на вимогу ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 09.06.2008 року.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі від 09.06.2008 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 07.07.2008 року.
У судове засідання 07.07.2008 року не з'явився представник позивача, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 24.06.2008 року не виконав.
Представник відповідача надав документи на вимогу ухвали суду від 24.06.2008 року. Відповідно до відзиву на позовну заяву відповідач позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 15.07.2008 року.
У судове засідання 15.07.2008 року з'явились представники сторін. Представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду, подав усне клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог Акціонерну компанію «Київенерго».
Представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивача про залучення третьої особи.
Суд відхилив клопотання представника позивача.
Представник відповідача надав письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що позивач до березня 2007 року не зазначає по коду 0-395 ні нарахувань ні оплат, оскільки це нарахування за обсяги холодної води, що використовуються для підігріву гарячої води. Відповідач також зазначає, що на дану послугу договір між позивачем та відповідачем не укладався. Представник відповідача також надав пояснення про те, що відповідач являється споживачем водопостачання першої категорії.
Судом ставиться на обговорення питання про призначення судової бухгалтерської експертизи.
Сторони не заперечують проти проведення судової бухгалтерської експертизи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для подання сторонами питань судовій бухгалтерській експертизі судом оголошується перерва до 21.07.2008 року.
У судове засідання 21.07.2008 року з'явився представник позивача та подав перелік питань для експертизи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України судом зупинено провадження у справі та справа направляється до КНДІСЕ для проведення судової бухгалтерської експертизи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.12.2008 року, у зв'язку з надходженням до загального відділу канцелярії матеріалів справи з висновком № 8423/8424 судово-економічної експертизи у господарській справі № 33/239 від 19.11.2008 року, поновлено провадження у справі № 33/239, розгляд справи призначено на 09.02.2009 року.
У судове засідання 09.02.2009 року з'явились представники сторін. Представник відповідача надав письмові пояснення по справі відповідно до яких заперечувала проти висновку судово-економічної експертизи.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі судом оголошується перерва до 02.03.2009 року.
У судове засідання 02.03.2009 року з'явився представник позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що неявка представника відповідача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 06.04.2009 року.
У судове засідання 06.04.2009 року з'явились представники сторін, проте вимоги ухвали суду від 02.03.2009 року не виконали. Представник відповідача подав суду письмові заперечення на експертизу.
Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність надання додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 25.05.2009 року.
У судове засідання 25.05.2009 року з'явились представники сторін, проте вимоги ухвали суду від 02.03.2009 року не виконали. Представник позивача надав суду письмові пояснення, а також докази направлення на адресу відповідача акту звірки взаєморозрахунків суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи необхідність надання додаткових доказів по справі, суд відклав розгляд справи на 25.06.2009 року.
У судове засідання 25.06.2009 року з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства подав заяву про відкладення розгляду справи та заперечення до зведеного акту звірки взаєморозрахунків.
Відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 14.09.2009 року
У судове засідання 14.09.2009 року з'явились представники сторін.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі судом оголошується перерва до 19.10.2009 року.
У судове засідання 19.10.2009 року з'явились представники сторін. Представник позивача надав пояснення по справі та просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 35 639,94 грн., інфляційні втрати у розмірі 8 030,71 грн., витрати за проведення експертизи у сумі 22 560,00 грн., а також просить витрати пов'язані з судовим розглядом справи покласти на відповідача.
Представник відповідача не визнає заявлені позовні вимоги та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства..
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 затверджено «Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною та юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
У цих Правилах визначено, що: централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення; централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання.
Наведене свідчить, що законодавець розрізняє послуги з централізованого постачання холодної та гарячої води.
Закон України «Про питну воду та питне водопостачання»визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою.
В статті 1 цього Закону визначено, що централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.
Між відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в особі заступника генерального директора -директора розрахункового департаменту Сушка К.М. та житлово-будівельним кооперативом «Оболонь-11»було укладено договір № 07353/4-05 від 11.04.2007 року постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.
Відповідно до п. 1.1 договору цей договір укладається у відповідності із Законом України «Про питну воду та питне водопостачання». За цим договором постачальник (позивач) зобовязується надавати абоненту (відповідачеві) послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізицій м. Києва (надалі -дозвіл) приймати від нього стічні води у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва (в подальшому -місцеві правила приймання), а абонент зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені правилами користування системами коммунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 року за № 165/374 (в подальшому Правила користування), правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 року за № 403/6691 ( в подальшому Правила приймання), а також дотримуватися норм, візначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором.
Відповідно до п. 2.1.1. договору облік поставленої води та кількість прийнятих стоків здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів споживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуваннямпоказань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. В разі технічної неможливості встановлення лічильника, кількість поставленої для поливу води може визначатися за узгодженням із постачальником розрахунком на підставі наданих абонентом офіційних документів, якими визначена площа поливу.
П. 2.1.2. договору передбачено, що зняття показів з лічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об'ємом водоспоживання (до 30 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватися постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийняті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником є підставою для виставлення розрахункових документів на оплату наданих послуг.
Згідно з п. 2.1.4. договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначаються за показаннями лічильника стічних вод або за кількістю води, що надходить із коммунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до розділу 21 Правил користування та місцевих правил приймання.
Згідно умов договору абонент зобов'язався сплатити вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством, оформитися абонентом у постачальника, щоквартально представляти перелік об'єктів, в тому числі субабонентів, яким подається вода (приймаються стоки) у відповідності з вимогами Правил.
Метою укладення договору № 07353/4-05 від 11.04.2007 року постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі було постачання питної води та приймання стічних вод у систему каналізацій м. Києва для потреб будинку житлово-будівельного кооперативу «Оболонь-11». При цьому, умови зазначеного договору не регулюють постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води.
П. 12.5 та 1.10 Правил користування системами коммунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 року за № 165/374 вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населенному пункті. За твердженням представника позивача Відповідачу надаються послуги - як споживачу 11 групи.
Відповідно до п. 12.6 Правил користування системами коммунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 року за № 165/374. рахунки за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виставляються абоненту за допомогою автоматизованих систем на базі ЕОМ.
Відповідно до п. 2.2.2. договору абонент повинен розрахуватись за послуги з водопостачання та водовідведення щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента.
За твердженням представника позивача позивач виконав всі умови договору належним чином, надаючи послуги з водопостачання та приймаючи від відповідача каналізаційні стоки цілодобово. Однак, відповідач не виконує належним чином покладені на нього договором та чиним законодавством обовязки, стосовно повної, своєчасної та систематичної оплати спожитих ним послуг. Таким чином, за період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року відповідачу нараховано послуг на суму 50 696,20 грн. (з врахуванням знижки 5,5%), а сплачено тільки 11 265,15 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.2008 року становить 35 598,00 грн.
Відповідно п. 2 Приміток Розпорядження Київської міської державної адміністації № 1127 від 28.08.2007 року у розрахунках за послуги з водовідведення кількість стічних вод приймається рівною загальній кількості спожитої холодної та гарячої води.
Позивачем вказується, що ним на виконання умов договору № 07353/4-05 від 11.04.2007 року постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі було надано відповідачу послуги з постачання питної води та приймання від нього каналізаційних стоків, проте, відповідач в порушення умов зазначеного договору зобов'язання по своєчасному проведенню розрахунків за надані послуги не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. за період з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року і позивачем відповідачу нараховано послуг на суму 50 696,20 грн. (з врахуванням знижки 5,5%), а сплачено тільки 11 265,15 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.04.2008 року становить 35 598,00 грн.
Відповідно до п. 2.2.4 договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, зазначених у розрахунковому документі, абонент зобовязаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента, письмово повідомити про це постачальника та у такий же термін направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити розрахунковий докуметн постачальника вважатиметься безпідставною.
На думку представника позивача, оскільки відповідач у встановлений договором термін не направив повноважного представника та не наддав обгрунтовуючі документи позивач вважає, що дані позивача щодо кількості та вартості наданих послуг вважаються прийнятими відповідачем.
Посилання позивача на те, що відповідач прийняв кількість та вартість послуг наданих позивачем, оскільки письмово не повідомив про це постачальника у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи та у такий же термін не направив представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту, відповідно до п. 2.2.4. договору, не приймаються судом як належну обставину, на яку посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог, так як розрахунки за постачання холодної води, що використовувалась для виготовлення гарячої, не є предметом вказаного договору, а тому не регулюється положеннями останнього.
Відповідно до відзиву на позовну заяву, за твердженням представника відповідача, позивач незаконно відносить відповідача до другої групи споживачів, що призвело до збільшення заборгованості.
Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
Оцінюючи подані суду докази суд вважає, що спірний договір, не передбачає обов'язку відповідача сплачувати послуги з постачання холодної води, що використовувалась для виготовлення гарячої, оскільки укладений договір у 11.04.2007 році, а вимоги про плату послуги за гаряче водопостачання позивач став пред'являти абоненту з 01.11.2005 року по 01.04.2008 року не вимагаючи при цьому його зміни, уточнення або доповнення.
Судом не береться до уваги висновок № 8423/8424 судово-економічної експертизи у господарській справі № 33/239 від 19.11.2008 року, оскільки висновок експерта, який має грунтуватись на відомостях обох сторін, грунтується тільки на відомостях, наданих позивачем, а не погоджених стронами актів визначення обсягу отриманої води. Позивачем не надані суду для проведеня експертизи двосторонні акти зняття показань лічилькиків, а тільки власноруч виготовлені таблички із зазначенням кількості кубів отриманої води і прийнятих стоків. Представиком позивача також не надано доказів здійснення обов'язку по зняттю показань лічильника відповідно до умов договору.
Експертом також не враховано п. 8.2. додатку до розпорядження КМДА № 978 від 30.07.2007 року «Про встановлення та погодження тарифів на комиунальні послуги з центалізованого опалення і постачання гарячої води», яким передбачено, що платежі населення за гарячу воду розщеплюються відповідно до договорів, укладених з балансоотримувачем бойлерів, таким чином, що 13% йде ВАТ «Київводоканал».
Відповідно до ч. 5 статті 42 Господарського процессуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних грав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Умовами укладеного Договору не регулюється постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленим на водопровідному вводі у підвальному приміщенні.
Позивач не надав суду доказів того, що договір був укладений на постачання води відповідачу для виготовлення гарячої води. Доказів укладення додаткової угоди про постачання холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води між сторонами, суду не надано.
За таких обставин Господарський суд м. Києва вважає, що у відповідача відсутній обов'язок сплачувати вартість послуг з постачання холодної води, яка використовувалася для виготовлення гарячої, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за вказані послуги.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку що, оскільки підстави позову пов'язані з невиконанням відповідачем умов договору № 07353/4-05 від 11.04.2007 року постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі щодо оплати поставленої в ході його виконання питної води, а постачання холодної води та її оплата для виготовлення гарячої води не регулюється умовами даного договору, а встановити можливо, яку саме заборгованість має відповідач за послуги з постачання холодної води та водовідведення відповідно до договору № 07353/4-05 від 11.04.2007 року та чи має заборгованість взагалі. При цьому, позивач не навів інших підстав та не надав доказів для стягнення з відповідача вартості поставленої холодної води, що була використана для виготовлення гарячої води.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Звертаючись з позовом, позивач не надав доказів, відповідно до яких на відповідача покладався обов'язок сплачувати за постачання холодної води для виготовлення гарячої води
Стаття 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»передбачає, що надання послуг питного водопостачання здійснюється на основі договору.
За таких обставин, оскільки підстави позову пов'язані з невиконанням відповідачем умов Договору щодо оплати поставленої в ході його виконання питної води, а постачання холодної води та її оплата для виготовлення гарячої води не регулюється умовами Договору, визначення вартості наданих послуг в рамках даного позовного провадження повинно здійснюватись виходячи з даних показника лічильника, зареєстрованого за абонентом.
Позивач не навів інших доказів (матеріально-правових фактів) для стягнення вартості поставленої холодної води, що була використана для виготовлення гарячої води.
Оскільки ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»не має достатніх правових підстав здійснювати нарахування за питну воду, що використовується для приготування гарячої води, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Мудрий С.М.
Дата підписання рішення: 09.12.2009 року.