ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/34729.10.09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ"
до товариства з обмеженою відповідальністю "А-Бетон"
Компанії "АС Пярну Бетоонімейстрід"
про стягнення 40 432, 59 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Башук Т.В. -предст. за дов.,
від відповідача І не з'явились
від відповідача ІІ не з'явились
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "А-Бетон" та до компанії "АС Пярну Бетоонімейстрід" про стягнення 40 432, 59 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору фінансового лізингу № KL 080105 від 31.01.2008 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2009 порушено провадження у справі № 43/347 та призначено її розгляд на 24.09.2009.
Відповідачі відзиву на позовну заяву не надали, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконали, у судове засідання представники відповідачів не з'явилися.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників Відповідачів, невиконанням ними вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 29.10.09.
В судове засідання призначене на 29.10.09 представники Відповідачів не з'явилися.
Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки та майно відповідача в межах заявлених позовних вимог.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.
Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки, Позивачем не додано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -
31.01.08 між товариством з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "А-Бетон" (далі -Відповідач-І) було укладено договір фінансового лізингу № KL 080105.
За умовами Договору Позивач купує і оплачує майно, вказане Відповідачем, а саме: автомобіль вантажний FORD Tranzit, 2008 р.в., новий і надає Відповідачу право на час строку лізингу володіти і користуватись ним на умовах фінансового лізингу, а Відповідач зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів.
31.01.08 між Позивачем, Відповідачем -І та компанією "АС Пярну Бетоонімейстрід" (далі -Відповідач - ІІ) було укладено Договір поруки № Р 080105, відповідно до умов якого Відповідач -ІІ зобов'язувався відповідати перед Позивачем за невиконання Відповідачем -І його зобов'язань, що виникли з договору фінансового лізингу № KL 080105 від 31.01.08.
На виконання умов Договору, Позивач придбав у товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ МОТОРЗ ГРУП»автомобіль вантажний FORD Tranzit, 2008 р.в., серійний номер WF0XXXBDFX7M53786 (предмет лізингу) вартістю 180 766, 00 грн., що підтверджується відповідною видатковою накладною та банківською випискою про оплату предмету лізингу.
Відповідно до акту прийому -передачі від 19.02.08 Позивач передав Відповідачу -І автомобіль вантажний FORD Tranzit, 2008 р.в., серійний номер WF0XXXBDFX7M53786.
Відповідно до п. 3.2 Договору Відповідач - І зобов'язувався оплачувати Лізингодавцю (Позивачу) лізингові платежі в порядку передбаченому в узгодженому графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок Позивача.
Згідно уточненого графіку платежів, Відповідач -І повинен сплачувати лізингові платежі щомісячно до 15-го числа кожного місяця.
Відповідач свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконав, лізингові платежі за січень, лютий та березень 2009 року не сплатив.
Відповідно до розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за договором фінансового лізингу № KL 080105 від 31.01.08 складає: 17 031, 32 грн. заборгованості по лізинговим платежам, 1 467, 40 грн. відсотків, 74, 27 грн. пені та 21 859, 60 грн. штрафу.
Сплата пені та штрафу передбачена п. 10.2 та п. 11.06 Договору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 10.2 Договору Відповідач -І зобов'язувався за несвоєчасне виконання умов Договору в частині оплати лізингових платежів сплачувати пеню у розмірі 0,2 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати.
Пунктами 11.5, 11.5.3 Договору фінансового лізингу № KL 080105 від 31.01.08 передбачено, що у разі істотного порушення лізингоодержувачем умов Договору, лізингодавець має право на одностороннє розірвання Договору, шляхом направлення на адресу лізингоодержувача повідомлення про його розірвання за десять днів до дати розірвання.
Однім з істотних порушень вважається прострочення хоча б одного лізингового платежу або більш ніж на один місяць прострочення оплати неустойки і/або штрафу.
Відповідно до п. 11.6 Договору у випадку наявності підстави для розірвання Договору, Лізингодавець має право вимагати від Лізингоодержувача заплатити за предмет лізингу всі лізингові платежі і неустойку (пеню та штрафи), які залишились. Після розірвання Договору лізингодаваць має право вимагати повернути йому предмет лізингу, заплатити борги, строк оплати яких наступив до дня розірвання Договору, а також сплатити неоплачену вартість предмету лізингу на дату розірвання Договору та штраф у розмірі 15 (п'ятнадцяти) відсотків від неоплаченої вартості предмету лізингу.
З огляду на викладене, Позивач 03.04.09 направив на адресу Відповідача -І лист № 12/04 про розірвання Договору фінансового лізингу № KL 080105 від 31.01.08, з вимогою щодо повернення предмету лізингу та сплати заборгованості по лізинговим платежам та штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору.
Відповідач -І повернув предмет лізингу, однак, заборгованість не погасив.
Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з умов Договору поруки № Р 080105 від 31.01.08 Відповідач -ІІ зобов'язувався відповідати перед Позивачем за невиконання Відповідачем -І його зобов'язань, що виникли з договору фінансового лізингу № KL 080105 від 31.01.08 в тому ж обсязі, що й Відповідач -І, в тому числі за основним боргом (лізингові платежі), проценти (винагороди лізингодавцю), відшкодування можливих збитків, пені і інших штрафних санкцій, передбачених в Договорі лізингу.
Згідно п. 2.2 Договору поруки № Р 080105 від 31.01.08 у випадку порушення виконання боржником свої зобов'язань за Договором лізингу, Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання на 5-тий день з моменту отримання Поручителем письмової вимоги.
З огляду на викладене Позивач направив на адресу Відповідача -ІІ вимогу щодо оплати заборгованості, відповіді на яку не надійшло, заборгованість погашено не було.
Відповідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Дії відповідачів є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.
Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідачів штрафних санкцій у розмірі - 1 467, 40 грн. відсотків, 74, 27 грн. пені та 21 859, 60 грн. штрафу підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідачів, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідачів.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "А-Бетон" (юр. адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13; фактична адреса: 03035, м. Київ, вул. Урицького, 1 -А, код ЄДРПОУ 35086500, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) та компанії "АС Пярну Бетоонімейстрід" (Турба, 27, Пярну, 80010, Естонська Республіка, реєстраційний номер 11102422, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "УКІО БАНК ЛІЗИНГ" (м. Київ -04053, вул. Кудрявська, 5, код ЄДРПОУ 34003114) 17 031 (сімнадцять тисяч тридцять одну) гривню 32 коп. заборгованості по лізинговим платежам, 1 467 (одну тисячу чотириста шістдесят сім) гривень 40 коп. відсотків, 74 (сімдесят чотири) гривні 27 коп. пені, 21 859 (двадцять одну тисячу вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 60 коп. штрафу, 404 (чотириста чотири) гривні 33 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя М.В.Пасько