ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 43/342 04.11.09
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "П'ять континентів ЛТД"
до товариства з обмеженою відповідальністю "О?КЕЙ Україна"
про стягнення 44 688,10 грн.
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від позивача Дюговський О.С. -предст. за дов.,
від відповідача не з'явився
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "О?КЕЙ Україна" про стягнення 44 688,10 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки № 197/08/07-ІІІ від 16.08.07.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2009 порушено провадження у справі № 43/342 та призначено її розгляд на 24.09.2009.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, у судове засідання представник відповідача не з'явився.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 04.11.09.
23.10.09 від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 42 188, 10 грн. основного боргу та 2 500, 00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням Відповідачем умов Договору.
В судове засідання призначене на 04.11.09 представник Відповідача не з'явився.
Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд міста Києва, -
16.08.07 між товариством з обмеженою відповідальністю "П'ять континентів ЛТД" (далі - Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "О?КЕЙ Україна" (далі - Відповідач) було укладено договір поставки № 197/08/07-ІІІ.
За умовами Договору Позивач зобов'язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.
На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу товар, що підтверджується відповідними видатковими накладними.
Згідно п. 8.2 Договору Відповідач зобов'язувався оплачувати товар протягом 45 днів з моменту його отримання.
Між сторонами не було підписано специфікацій, в яких, згідно умов Договору повинно було зазначатись перелік категорій Товару та його вартість, отже, поставка товару відбувалась не за Договором № 197/08/07-ІІІ від 16.08.07, а за накладними переліченими в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи.
Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
На виконання вимог ст. 530 ЦК України, Позивач 21.07.2009 направив на адресу Відповідача претензію з вимогою сплатити.
Відповіді на вимогу не надійшло, заборгованість Відповідач в повному обсязі не погасив.
Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за поставлений Товар складає: 42 188, 10 грн. основного боргу та 2 500, 00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням Відповідачем умов Договору.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.
Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.
Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.
В обґрунтування розміру збитків позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань, він був змушений укласти Договір про надання юридичних послуг № 2009/07-01 на суму 2 500, 00 грн..
Згідно із ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Згідно п.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються:
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Збитки -це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, які він поніс внаслідок невиконання боржником свого зобов'язання та які знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з неправомірною поведінкою боржника.
Отже, необхідною умовою для відшкодування збитків є порушення відповідачем умов зобов'язання, або вчинення господарського правопорушення та причинний зв'язок між таким порушенням зобов'язання та збитками.
Віднесення до збитків зазначених витрат суперечить положенням ст.225 ЦК України, адже дані витрати не перебувають в безпосередньому причинному зв'язку з заборгованістю, яка підлягає стягненню, оскільки не є невідворотнім та обов'язковим наслідком протиправних дій відповідача.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 2 500, 00 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "О'Кей Україна" (юр. адреса: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, поверх.13; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "П'ять континентів ЛТД" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код ЄДРПОУ 33497570) 42 188 (сорок дві тисячі сто вісімдесят вісім) гривень 10 коп. основного боргу, 446 (чотириста сорок шість) гривень 88 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволені позову в частині стягнення 2 500, 00 грн. збитків відмовити.
Суддя М.В.Пасько