ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/487-40/266 03.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр»
до Національної спілки Письменників України
про визнання права власності
за участі прокуратури м. Києва
Суддя: Пукшин Л.Г.
представники:
від прокуратури: Висоцька О.О. за посвідченням
від позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр»до Національної спілки письменників України про визнання права власності на будівлю Літера “А”, загальною площею 1553,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 15, як на окремий об'єкт нерухомого майна, а також на будівлю Літера “А 1 ”, загальною площею 376,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 15, як на окремий об'єкт нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.08 у справі №37/487 вирішено позов задовольнити повністю, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр»(юридична адреса: м. Київ, вул. Рейтерська, 15; ідентифікаційний код 33784263) право власності на будівлю Літера “А”, загальною площею 1553,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 15, як на окремий об'єкт нерухомого майна та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр»(юридична адреса: м. Київ, вул. Рейтерська, 15, інд. код 33784263) право власності на будівлю Літера “А 1 ”, загальною площею 376,4 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, 15, як на окремий об'єкт нерухомого майна.
06.03.09 Заступник прокурора м.Києва звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення Господарського суду м. Києва у справі №37/487 від 16.12.08.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.09 у справі №37/487 вирішено касаційне подання Заступника прокурора м. Києва задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва у справі №37/487 від 16.12.08. - скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Відповідно до резолюції Голови Господарського суду м.Києва справу передано на новий розгляд судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою суду від 23.06.09 вирішено прийняти справу № 37/487 до свого провадження, присвоїти справі №37/487- 40/266 та розгляд справи призначити на 16.07.09 о 10:30.
Проте, у зв'язку із оскарженням постанови Вищого господарського суду України до Верховного Суду України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та прийняття з даного приводу ухвали.
Ухвалою Верховного Суду України від 30.07.09 вирішено відмовити заявнику у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 03.06.09 у справі №37/487.
Ухвалою від 18.08.09 суд поновив провадження у справі №37/487-40/266, справу призначив до розгляду у судовому засіданні на 17.09.09.
У судове засідання, призначене на 17.09.09, сторони не забезпечили явку уповноважених осіб у судове засідання, що стало підставою у відповідності до ст.77 ГПК України для відкладення розгляду справи на 13.10.09.
13.10.09 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.10.09 за клопотанням позивача.
27.10.09 у судове засідання з'явився представник прокуратури. Позивач у судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив.
16.09.09 службою діловодства Господарського суду м. Києва зареєстроване клопотання представника Відповідача про відкладення слухання у справі у зв'язку з участю постійного представника в іншому судовому процесі та неможливості його замінити.
У зв'язку з неявкою позивача у судове засідання та беручи до уваги клопотання відповідача, суд виріши відкласти розгляд справи до 03.12.09.
У судове засідання, призначене на 03.12.09, сторони вкотре не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.
Представник відповідача подав клопотання через службу діловодства про відкладення слухання у справі через участь уповноваженого представника в іншому судовому процесі. Однак на підтвердження викладених у клопотанні обставин не надав жодного документу.
Приймаючи до уваги, що чинне законодавство України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи, в той час як процесуальні строки, встановлені ст. 69 ГПК України, обмежені суд не вбачає підстав для задоволення поданої Відповідачем заяви.
Позивач про причини неявки на виклик у судове засідання суд не повідомив вкотре.
Представник прокуратури у судовому засіданні 03.12.09 зазначив про зловживання сторонами процесуальних прав та просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника прокуратури та враховуючи той факт, що сторони не виконали вимоги ухвали суду на виклик у судове засідання не з'явилися, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду справи №37/487-40/266 по суті без участі уповноваженого представника Позивача та за відсутності доказів, що витребовувалися у Сторін.
Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).
Тобто на Позивача покладено обов'язок забезпечити суду докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.
Господарський суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Так, Позивач без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору та не з'явився на виклик у судові засідання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.
В той же час повідомляємо, що Позивач не позбавлений права знов звернутись до господарського суду з цією позовною заявою після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільний лікувально-хірургічний центр»до Національної спілки письменників України без розгляду.
Суддя Пукшин Л.Г.