ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/38913.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-клуб»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»
про стягнення 80 448,29 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-клуб»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 61 842,44 грн., пені у розмірі 11 804,74 грн., 3 % річних у розмірі 5302,44 грн. та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що з боку Відповідача неналежним чином виконуються зобов'язання за договором поставки № 42 від 22.09.2008 щодо повноти та своєчасності оплати за товар.
Ухвалою суду від 19.08.09 було порушено провадження у справі № 40/389, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.09.09.
10.09.09 службою діловодства Господарського суду м. Києва зареєстрований лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»№ 01/02-214 від 08.10.09, в якому відповідач повідомив, про сплату заборгованості у повному обсязі, а відтак відсутності підстав пред'являти претензій до відповідача з боку позивача.
24.09.09 Позивач через службу діловодства суду подав заяву про зменшення позовних вимог. Зокрема Позивач зазначає, що останнім зменшується позовна вимога до 1 379,31 грн., що стосується стягнення пені, збитків від інфляції, 3 % річних та судових витрат, і просить суд вирішити питання про повернення позивачу надмірно сплаченого державного мита.
У судове засідання 24.09.09 з'явився представники Позивача, надав суду витребуванні ухвалою документи, зазначив про подання заяви про зменшення позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання Відповідача та витребуванням додаткових доказів суд вирішив відкласти розгляд у справі на 13.10.2009.
13.10.09 у судове засідання сторони не забезпечили явку повноважних представників, про час, дату і місце судового розгляду повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вирішив розглядати справу за наявними у справі доказами.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, беручи до уваги надані суду пояснення представників сторін, суд встановив.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 ЦКУ).
22.08.09 між Позивачем (як Постачальник) та Відповідачем (як Покупець) укладено договір поставки №42, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити металопродукцію (далі - Товар), а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар на умовах Договору.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦКУ).
Матеріалами справи підтверджується, що Позивач здійснив поставку Відповідачу Товар на загальну суму, з урахуванням ПДВ, 61842,44 грн., а Відповідач, в особі повіреного, за видатковими накладними №РН-562 від 24.09.08, №РН-590 від 08.09.08, №РН-654 від 29.10.08, №РН-681 від 17.11.2008, прийняв Товар від Позивача на зазначену суму.
Оплата Товару, відповідно до п. 4.1 Договору, здійснюється у безготівковій формі на рахунок постачальника у розмірі 100 % попередньої оплати чи на умовах, що визначені у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідач, відповідно до п. 4.3 Договору, зобов'язався здійснювати оплату повної вартості кожної партії Товару, що поставляється згідно з умовами цього договору, на підставі виставлених Позивачем рахунків -фактур на кожну окрему партію товару.
З урахування заяви Позивача про зменшення позовних вимог та листа Відповідача, що надійшов на адресу суду 10.09.09 та залучений у встановленому порядку до матеріалів справи, основна заборгованість, що є предметом спору, оплачена Відповідачем у повному обсязі, проте, з порушенням строків виконання зобов'язань.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені Договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст.611 ЦК України).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. (ст.549 ЦК України).
Відповідно до п. 9.2 Договору у випадку порушення строку оплати Товару за Договором покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
А у відповідності з п.2.ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Отже, позовна вимога щодо стягнення з Відповідача збитків від інфляції за весь час прострочення у сумі 471,35 грн., 3% річних - у сумі 105,28 грн. та пені у сумі -516,81 грн. підлягає задоволенню, оскільки підтверджена поясненнями представника Позивача та доказами, що наявні в матеріалах справи.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.
А понесені Позивачем судові витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та державного мита у сумі 102 грн., відшкодовуються за рахунок Відповідача у розмірі, що пропорційний розміру задоволених позовних вимог (ст. 49 ГПК України).
В той же час вимога Позивача про повернення надмірно сплаченого державного мита у розмірі 706,36 грн. не підлягає задоволенню з тих підстав, що державне мито, відповідно до ст.47 ГПК України, підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. А при зменшенні позовних вимог, заява про що подана Позивачем, внесене мито не повертається (п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, що затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50).
Вимога Позивача про стягнення з відповідача інших витрат, пов'язаних із розглядом справи, у розмірі 285,88 грн., якими позивач вважає транспортні витрати його представника, не підлягає до задоволення за тих підстав, що до інших витрат, у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК) (п. 1 роз'яснення ВАСУ від 04.03.98 р. N 02-5/78 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України), оскільки представник Позивача не викликався до суду у порядку, що визначений ст. 30 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Клуб»задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»(04070, м. Київ, Подільський район, вул. Волоська, б. 36/38, ідентифікаційний код 05516487) з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем при виконанні рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Клуб»(69032, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 32, ідентифікаційний код 33327688) пеню у розмірі 516,80 грн. (п'ятсот шістнадцять грн. 80 коп.), 3% річних у розмірі 105,28 грн. (сто п'ять грн. 28 коп.), збитків від інфляції у сумі 471,35 грн. (чотириста сімдесят одна грн. 35 коп.), 102 ,00 (сто дві грн. 00 коп.) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відмовити Позивачу у стягненні з Відповідача 285,88 грн. інших витрат, пов'язаних і розглядом справи.
4. Відмовити Позивачу у задоволенні його заяви про повернення надмірно сплаченого державного мита у розмірі 706,36 грн.
5. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.