ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/15913.08.09
За позовом Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій
до Музею історії міста Києва - музей партизанської слави
про стягнення 21 865,37 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
Від позивача: Чугайнова Т.О. за довіреністю від 22.12.09 б/н
Від відповідача: Булавіна Л.П. за довіреністю №4 від 27.05.09 Яремчук І.Г. за довіреністю №4 від 27.05.09
Позивач - Київський науково-методичний центр по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Музею історії міста Києва про стягнення 11 171,47 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що на підставі рішення Київської міської ради від 25.10.07 №1085/3918 позивач передав відповідачу у орендне користування не житловий будинок загальною площею 151,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська/ Хорива, 6/8 для використання під музейні приміщення. Позивач зазначає, що Відповідач фактично використовує орендоване ним майно, проте орендну плату -не сплачує, тому за ним числиться заборгованість у розмірі 11 171,47 грн. Зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості у заявленій сумі та нарахування штрафних санкцій відповідно до цивільного законодавства.
Ухвалою суду від 27.04.09 р. було порушено провадження у справі № 40/159, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 28.05.09 р.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги ухвали виконав. Надав відзив на позов та вважає, що позов необґрунтований, безпідставний, тому заперечує проти його задоволення, оскільки відповідно до рішення КМР від 06.03.09 №124/1179 останній є звільненим від орендної плати, крім спати експлуатаційних витрат.
Представник позивача в судове засідання 28.6.09 не з'явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи до 16.06.09 р.
16.06.09 у судовому засіданні оголошено перерву до 09.07.09.
09.07.09 у судове засідання з'явились представники усіх учасників судового процесу. Позивач подав уточнення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача на користь позивача борг у сумі 9707,83 грн., 1148,98 грн. -пені та 314,66 грн. -3% річних як відшкодування експлуатаційних витрат Позивача по утриманню приміщення нежитлового будинку загальною площею 151,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, 6/8 для використання під музейні приміщення.
Крім того, Сторони подали заяву про продовження строку розгляду справи №40/159. Суд, розглянувши подану Сторонами заяву, керуючись ст.ст. 69,86 ГПК України прийняв ухвалу про продовження строку вирішення спору.
У судовому засіданні 09.07.09 судом оголошувалась перерва до 13.08.09 для виготовлення повного тексту рішення.
Судом заслухані пояснення представників Позивача та Відповідача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд встановив, що 01 вересня 2004 року між Позивачем (як орендодавцем) та Відповідачем (як орендарем) укладено договір оренди №07/2004 відповідно до умов якого орендодавець на підставі рішення Київради від 30.01.03 №256/416 передав, а орендар прийняв у оренду не частину приміщень нежитлового будинку за адресою Костянтинівська, 6/8 загальною площею 151,6 кв.м. для використання під музейні приміщення.
За користування орендованим майном орендар, відповідно до п. 3.1 Договору, сплачує орендодавцю оренду плату, місячний розмір якої становить 414,14 грн., в т.ч. ПДВ.
Сторони домовились, що Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.09.04 по 30.01.06 .
Додатковою угодою №1 до Договору оренди №02/2003, що укладена сторонами 01.01.05, змінено розмір орендної плати, що сплачується в межах експлуатаційних витрат, місячний розмір якої складає 8818,68 грн. Також Сторони дійшли згоди про те, що Договір №02/2003 слід вважати пролонгованим до 31.12.2005.
01.01.05 сторони уклали Додаткову угоду до Договору оренди, відповідно до якої перший абзац п.1.3 Договору виклали у іншій редакції, а саме: „за використання орендованим будинком орендар сплачує орендодавцю орендну плату в межах витрат на утримання орендованого приміщення, місячний розмір якої, починаючи з 01.01.05 становить 414,16 грн. та щомісяця визначається з урахуванням індексу інфляції”.
Додатковою угодою №2 до Договору оренди від 02.01.06 сторони змінили розмір орендної плати, місячний розмір якої в межах експлуатаційних витрат становить 428,68 грн. (в т.ч. ПДВ 71,45 грн.).
25.10.2007 рішенням Київської міської ради №1085/3918 продовжено термін дії Договору оренди на 364 дні.
За твердженням Позивача, з посиланням на ст. 764 ЦКУ, договірні правовідносини щодо об'єкта оренди (приміщення нежитлового будинку загальною площею 151,6 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, 6/8) між Позивачем та Відповідачем тривають, оскільки вказане майно перебуває у орендному користуванні Відповідача, що, у свою чергу, Відповідачем не заперечується.
Згідно з п.3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця, на рахунок орендодавця та вноситься ним до моменту підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (п. 3.4 Договору).
Більше того, згідно з п. 4.2 Договору орендар зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і у повному обсязі.
За твердженням Відповідача, він згідно з п.40 рішення КМР від 6 березня 2009 року N 124/1179 „Про бюджет міста Києва на 2009 рік” звільнений від орендної плати у 2009 році, тому вимоги позивача вважає безпідставними.
Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 11171,47 грн., що включає в себе основну заборгованість, пеню та 3% річних.
Як роз'яснив Позивач, під платою, що підлягає до стягнення з відповідача, він розуміє вартість експлуатаційних витрат, що він поніс у зв'язку з утриманням майна, що перебуває у користуванні Відповідача, зокрема, податок за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні Відповідача.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 16 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, що затверджений рішенням Київради від 28 вересня 2006 р. N 34/91, розмір річної орендної плати визначається за формулою: Опл = Вп х Сор, де Опл - річна орендна плата, до складу якої входять експлуатаційні витрати орендодавця у складі, зокрема, плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт оренди.
Тому, зобов'язання орендаря, передбачені п. 4.2 Договору, щодо сплати орендних платежів, включають також зобов'язання останнього щодо відшкодування експлуатаційних витрат.
Судом встановлено, Відповідач на підставі п. 40 рішення КМР від 6 березня 2009 року N 124/1179 „Про бюджет міста Києва на 2009 рік”, звільнений у 2009 році від орендної плати, крім сплати експлуатаційних витрат.
Проте, Відповідач умови Договору щодо сплати орендних платежів у частині відшкодування експлуатаційних витрат, понесених позивачем, не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 9707,83 грн.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідач відзиву чи будь-яких пояснень щодо нарахування та відшкодування у межах справи №40/159 вартості експлуатаційних витрат у заявленому позивачем розмірі не надав, розміру позовних вимог у цій редакції не спростував та не оспорив.
Тому, на підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов'язання щодо здійснення орендних платежів у частині відшкодування експлуатаційних витрат, понесених позивачем. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів у частині відшкодування експлуатаційних витрат, понесених позивачем згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.
Отже, вимога про сплату боргу в сумі 9707,83 грн. є обґрунтованою.
Вимоги про стягнення з відповідача 1148,98 грн. пені та 314,66 3% річних грн. також є правомірними.
Відповідно до п. 6.2 Договору за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більшу від розміру, встановлених законодавством України.
Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.
Суд приймає розрахунок боргу, пені та трьох процентів річних, наданий позивачем, як вірний.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 112,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Музею історії м. Києва (01001 м. Київ-001, вул. Хрещатик,2 р/р 2542600012113 у КБ «Хрещатик»м. Києва МФО 300670, код 19364259) або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесу виконання судового рішення на користь Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам'яток історії, культури і заповідних територій (м. Київ, вул. Спаська, 12, рахунок 35429006001850 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019, код 21507625) борг у розмірі 9 707,83 (дев'ять тисяч сімсот сім грн. вісімдесят три коп.) грн., пені у розмірі 1 148,98 (одна тисяча сто сорок вісім грн. дев'яносто вісім коп.) грн., три проценти річних у розмірі 314,66 (триста чотирнадцять грн. шістдесят шість коп.) грн., державного мита у розмірі 112,00 (сто дванадцять грн. 00 коп. ) грн. та 118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.