ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/217 09.07.09
За позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради
до Приватного підприємства «Юрікон»
про стягнення 6195, 34 грн.
Суддя: Пукшин Л.Г.
Представники:
Від прокуратури: не з'явився
Від позивач: Кудрявцева Р.М. за довіреністю від 29.05.08 №7/8-150-001/58;
Від відповідача: не з'явився.
До Господарського суду міста Києва звернулася Прокуратура Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - Позивач) з позовом до Приватного підприємства «Юрікон»(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 6195,34 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.06.09 року порушено провадження у справі № 40/217, розгляд справи призначено на 25.06.09 року.
У судове засідання 25.06.09 прокурор не з'явився, про час та дату слухання повідомлений належним чином. Представник Позивача у судове засідання з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження справі виконав. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали не виконав.
Вказані вище обставини стали підставою для прийняття, керуючись ст. 77 ГПК України, ухвали про відкладення слухання у справі до 09.07.09.
У судове засідання 09.07.09 року з'явився представник Позивача. Представник Відповідача та прокурор у судове засідання не з'явилися, про час і дату слухання повідомлений за адресою вказаною у позові та довідці Головного міжрегіонального управління статистки у м. Києві.
Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши подані докази, суд, встановив.
В обґрунтуванні позовних вимог Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва стверджує, що в процесі проведення перевірки дотримання вимог чинного законодавства встановлено, що 15.03.06 року між Житлово-експлуатаційним підприємством № 116 «ІККТ-Укрмонтаж»та Відповідачем укладено договір оренди нежилих приміщень № 167/612. Відповідно до укладеного договору Відповідач отримав у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 30,8 кв.м. по вул. Воровскього,16 в місті Києві.
Згідно рішення Шевченківської районної у місті Києві ради від 25.11.2003 № 263 «Про реорганізацію Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району у м. Києві»Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, тобто Позивач, є правонаступником прав та обов'язків Фонду приватизації комунального майна Шевченківського району м. Києва та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району м. Києва в частині орендних відносин щодо комунального майна.
Посилаючись на п. 6.2. зазначеного договору -заступник прокурора стверджує, що строк дії договору встановлено по 22.02.2007р. А у разі користування об'єктом оренди після припинення дії даного договору, орендар зобов'язаний вносити плату за час фактичного користування приміщення до передачі його за актом Орендодавцю в розмірі орендної плати.
Як вважає заступник прокурора Шевченківського району м. Києва, посилаючись на п.2.2 договору, орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності.
Посилаючись на розрахунок заборгованості за період з 01.05.08 по 23.04.09, що доданий до матеріалів справи., орган прокуратури стверджує, що орендар (Відповідач) має заборгованість по орендним платежам у розмірі 6195,34грн.
Керуючись ст.ст. 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орган прокуратури вважає, що ненадходження зазначених коштів порушує інтереси держави, оскільки відповідно до рішень Шевченківської районної у місті Києві ради від 29.12.2006р. № 128 “Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2007р»та від 31.01.2008р. № 373 “Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2008р.»надходження плати за оренду, що належить до комунальної власності Шевченківського району м. Києва зараховується до загального фонду районного бюджету по Управлінню з питань комунального майна, приватизації та підприємництва в розмірі сто відсотків від надходження.
Несвоєчасне перерахування Відповідачем орендних платежів, на думку прокуратури, призводить до невиконання Шевченківською району м. Києва плану поповнення доходної частини бюджету, яка, за твердженнями прокуратури, відповідно до ст. 143 Конституції України повинна бути направлена на реалізацію соціально-економічних програм та культурного розвитку району.
З огляду на порушення Відповідачем зазначених норм законодавства та умов договору, прокуратура Шевченківського району м. Києва просить стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 22 276,48 грн. на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради.
Позивачем підтверджено наявність заборгованості за договором оренди № 167/612 від 15.03.06р. Позовні вимоги заявлені заступником прокурора, підтримано у повному об'ємі та надано відповідні пояснення.
Зокрема, посилаючись на п. 1.4. договору оренди Позивач стверджує, що сторонами визначено порядок внесення орендних платежів, а саме, не пізніше 10 числа поточного місяця.
Позивач вважає, що підписавши договір оренди, Відповідач взяв на себе зобов'язання розраховуватись за орендне користування у встановлений строк, однак не виконує взяті на себе зобов'язання.
Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, причин неявки повноважних представників суд не повідомлений.
Керуючись статтею 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно статті 36 ГПК України письмовими доказами є документи та матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
В порядку передбаченому ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що сторонами (Позивачем та Відповідачем) укладено договір оренди № 167/612 від 15.03.06р. Пунктом 1.4. договору сторонами встановлено порядок сплати орендних платежів: орендна плата сплачується орендарем (Відповідачем) незалежно від наслідків власної господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (Позивача).
Тобто Відповідач зобов'язаний сплачувати за користування орендну плату в розмірі та порядку визначеному умовами договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
На виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі Позивач направив на адресу Відповідача лист від 15.06.09р., додатком до якого додано акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.09р. сума заборгованості за актом складає 10977,79 грн.
А відповідно до наданого Позивачем розрахунку заборгованості станом на квітень місяць 2009 року -заборгованість склала 6195,34 грн.
Господарський суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
З огляду на відсутність такого клопотання, суд зважаючи на встановлені вище факти, та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи відсутність пояснень чи заперечень Відповідача стосовно заявлених вимог, вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за розрахунком Позивача.
Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з Відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.193 ГК України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Юрікон» (04050, Україна, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 84, ідентифікаційний код 30049768) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, бульвар Т.Шевченка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києва, МФО 820019 код 21532540) борг по орендним платежам в розмірі 6195,34 грн. (шість тисяч сто дев'яносто п'ять грн. тридцять чотири копійки).
3. Стягнути з Приватного підприємства «Юрікон» (04050, Україна, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, 84, ідентифікаційний код 30049768) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 312,50 (триста дванадцять грн. п'ятдесят коп.) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4. Видати накази відповідно до ст.116 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Пукшин Л.Г.