Запорізької області
02.12.09 Справа № 4/320/09
Зінченко Н.Г.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицька основа”, (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогресс”, (69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, 12)
Про стягнення 204110,41грн.
Суддя Зінченко Н.Г.
Представники:
Від позивача -Яценко А.В. (довіреність № 380/09 від 30.10.2009 року);
Від відповідача -не з'явився.
13.10.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Галицька основа”, м. Львів з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогресс”, м. Запоріжжя про стягнення суми сплаченого авансу -200 000,00 грн., суми пені - 2 280,27 грн., суми інфляційних нарахувань 1 600,00 грн., суми 3% річних -230,14 грн., всього суми 204 110,41 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.10.2009 р. порушено провадження у справі № 4/320/09, судове засідання призначено на 02.11.2009 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2009р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 02.12.2009р.
У судовому засіданні 02.12.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивача).
За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Представник позивача до початку судового розгляду справи надав суду заяву про уточнення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого авансу -200 000,00 грн., суми інфляційних нарахувань 3414,40 грн., суми 3% річних -1068,49грн. та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 5000,00грн.
Крім того, в заяві про уточнення позовних вимог, позивач зазначив, що відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 2280,27грн. пені.
Розглянувши заяву позивача про уточнення та відмову в частині стягнення пені, суд дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 22, 28 ГПК України, не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін тому судом приймається до розгляду.
Судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогресс” суми сплаченого авансу -200 000,00грн., суми інфляційних нарахувань 3414,40 грн., суми 3% річних -1068,49грн., всього суми 204482,89 грн. та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 5000,00грн.
В судове засідання 02.12.2009р. представник відповідача повторно не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, зважаючи на закінчення процесуального строку вирішення спору, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні уповноваженого представника відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві № 359/09 від 08.10.2009р., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 412 від 19.11.2009р., обґрунтовує їх ст. 175, 193, 230 ГК України, ст. 509, 525, 526, 625, 629, 712 ЦК України. Суду пояснив наступне. 21.07.2009р. між ТОВ “Галицька основа” та ТОВ “ЕлектроПрогресс” укладений договір поставки № 23/21-07. Відповідно до умов Договору відповідач (постачальник за договором) зобов'язався поставити у власність позивачу (покупцю за договором) продукцію, а позивач прийняти цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату на умовах договору. Кількість, асортимент та вартість і умови платежу продукції, що постачатиметься по даному договору, вказується у Специфікації, та додатках, що є невід'ємною частиною даного договору. Відповідно до додатку № 23/21-07 від 19.08.2009р. відповідач зобов'язався поставити продукцію на загальну суму 290000,00грн. На виконання умов договору позивачем було сплачено 200000,00грн. авансового платежу, що підтверджується платіжним дорученням № 13148 від 19.08.2009р. Згідно п. 2 додатку до Договору відповідач зобов'язався виготовити продукцію протягом 40 днів після надходження попередньої оплати у розмірі передбаченому специфікацією. Проте, до теперішнього часу відповідач продукцію не поставив. 01.10.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено листа № 350/09 щодо надання роз'яснень у зв'язку з невиконанням договору поставки. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогресс” суми сплаченого авансу -200 000,00грн., суми інфляційних нарахувань 3414,40 грн., суми 3% річних -1068,49грн., всього суми 204482,89 грн. та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 5000,00грн.
Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності, суд встановив, що 21.07.2009р. між ТОВ “Галицька основа” (надалі позивач) та ТОВ “ЕлектроПрогресс” (надалі відповідач) укладений договір поставки № 23/21-07 (надалі Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач (постачальник за договором) зобов'язався поставити у власність позивачу (покупцю за договором) продукцію, а позивач прийняти цю продукцію та своєчасно здійснювати її оплату на умовах договору. Кількість, асортимент та вартість і умови платежу продукції, що постачатиметься по даному договору, вказується у Специфікації, та додатках, що є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до додатку № 1 відповідач зобов'язався поставити продукцію на загальну суму 290000,00грн. Попередня оплата в розмірі 200000,00грн. у т.ч. ПДВ 20% 40000,00грн. сплачується протягом трьох банківських днів з дати виставлення по факсу рахунку-фактури, але не пізніше 20.08.2009р. Остаточний розрахунок в розмірі несплаченого залишку вартості продукції протягом трьох днів з дати повідомлення по факсу про готовність продукції.
Згідно п. 2 додатку до Договору відповідач зобов'язався виготовити продукцію протягом 40 днів після надходження попередньої оплати у розмірі передбаченому специфікацією.
На виконання умов договору позивачем було сплачено 2000000,00грн. авансового платежу, що підтверджується платіжним дорученням № 13148 від 19.08.2009р. (копія в матеріалах справи).
Проте, до теперішнього часу відповідачем умови Договору не виконані, продукція не поставлена.
01.10.2009р. позивачем на адресу відповідача було направлено листа № 350/09 щодо надання роз'яснень через невиконання умов договору поставки.
Відповідач у відповіді № 735/10 від 07.10.2009р. пояснив, що зобов'язання не виконані через поломку обладнання та гарантує повернення авансу до кінця жовтня 2009 року.
Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Документальних доказів поставлення продукції або повернення попередньої передплати відповідач суду не надав.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 200 000,00грн. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В частині стягнення пені з відповідача, нарахованої за прострочення поставки товару, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в цій частині.
Процесуальні наслідки відмови від позову представнику позивача роз'яснені.
Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача відмовитись від позову в будь - який час до прийняття рішення у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Отже, суд припиняє провадження у справі в цій частині, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних, яка складає 1068,49грн. та витрат від інфляції в сумі 3414,40грн.
Згідно зі ст. 625 ГК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування 3% річних та витрат від інфляції, встановлено, що вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 5000,00грн. Вартість наданої адвокатом допомоги складає 5000,00 грн. Види послуг, виконаних адвокатом, позивач підтверджує договором про надання правової допомоги № 01-08/10-09 від 08.10.2009р., додатковою угодою № 1 до договору про надання адвокатських послуг від 08.10.2009 р., Актом приймання наданих послуг, а факт оплати наданих адвокатом послуг -платіжним дорученням № 13550 від 08.10.2009 р.
При вирішенні даного питання суд виходить з приписів п. 12 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” з урахуванням наступних змін та доповнень, відповідно до якого вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, та п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р. № 01-8/973 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”, згідно з яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Враховуючи категорію даного спору та його складність, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зменшену суму оплати адвокатських послуг в розмірі 2500,00грн., яку суд вважає співрозмірною з урахуванням обставин справи та її розумною необхідністю.
Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЕлектроПрогресс”, (69008, м. Запоріжжя, вул. Штабна, 12, код ЄДРПОУ 31708201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Галицька основа”, (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2, код ЄДРПОУ 33419843) 200 000(двісті тисяч)грн. 00коп. - суми сплаченого авансу ; 1068(одна тисяча шістдесят вісім) грн. 49коп. 3% річних; 3414(три тисячі чотириста чотирнадцять)грн. 40 коп. інфляційних витрат; 2044(дві тисячі сорок чотири)грн. 82коп. державного мита, 236(двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.
3. Прийняти відмову від позову в частині стягнення 2280,27грн. пені. Провадження у справі в цій частині припинити.
Суддя Н.Г. Зінченко.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.12.2009р.