"11" грудня 2009 р. Справа № 11/115
Головуючий суддя Л.М.Якимчук, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротех", м.Свалява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, склад -ангар металічний, майстерню та пилораму, розташоване за адресою: м.Свалява, вул.Чехова, 55,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Квадротех", м.Свалява звернулось до суду з позовом до Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", м.Свалява, третя особа: Виконавчий комітет Ужгородської міської ради, м.Свалява про визнання за ним права власності на склад-ангар металічний, майстерню та пилораму за адресою: м.Свалява, вул.Чехова, 55; визнання дій КУП "Свалявське РБТІ" щодо державної реєстрації права власності неправомірними та зобов"язання його виготовити інвентарні справи і зареєструвати право власності.
Одночасно з поданням позову позивач, ТзОВ "Квадротех", подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом даного позову. Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що на даний час право власності на спірне майно зареєстровано за іншою юридичною особою. На запит щодо надання витягу з електронного реєстру прав власності на нерухоме майно, КУП "Свалявське РБТІ" відмовило позивачу з посиланням на те, що така інформація є конфіденційною і видається на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і слідства у з"язку з розглядом кримінальних, цивільних або господарських справ.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Як вбачається із змісту заяви та матеріалів справи на даний час спірне майно зареєстроване за іншою юридичною особою, у зв"язку з чим може бути безперешкодно відчужене до винесення судом рішення, що у свою чергу, у випадку задоволення позову, ускладнить його виконання.
Щодо визначення позивачем заходу забезпечення позову, а саме, накладення арешту на спірне майно, то суд вважає його адвекватним з урахуванням того, що на час винесення даної ухвали суду не відомо хто є власником спірного майна.
З огляду на викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротех" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме, склад -ангар металічний, майстерню та пилораму, розташоване за адресою: м.Свалява, вул.Чехова, 55, підлягає до задоволення у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадротех" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: склад -ангар металічний, майстерню та пилораму, розташоване за адресою: м.Свалява, вул.Чехова, 55, задоволити повністю.
2. Накласти арешт на нерухоме майно: склад -ангар металічний, майстерню та пилораму, розташоване за адресою: м.Свалява, вул.Чехова, 55.
3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.
Суддя Л.М.Якимчук