Справа № 369/13523/17
Провадження №1-кс/369/3763/17
06.12.2017 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200007508 від 04.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
Слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 03 грудня 2017 року, близько 23 години 00 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з території вищевказаного домогосподарства для задоволення своїх матеріальних потреб. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зайшов на територію домогосподарства, де, через вхідні двері ОСОБА_7 , проник до будинку при цьому ОСОБА_4 залишився на вулиці. ОСОБА_7 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно вчинив крадіжку кухонної газової плити білого кольору, металевий чайник з нержавіючої сталі та металеву драбину, які останні завантажили на дитячу чотирьохколісну коляску та з місця вчинення злочину зникли.
У подальшому, викрадене майно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сховали за місцем проживання ОСОБА_4 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальних збитків.
За даним фактом СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017110200007508 від 04.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовий Гай, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянин України, українець, не працюючий, розлучений, зареєстрований та фактично проживаючий по АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого.
05.12.2017 у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. З ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1. заявою ОСОБА_6 ;
2. показами потерпілої ОСОБА_6 ;
3. показами підозрюваного ОСОБА_4 ;
4. іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, в даному випадку ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
3. вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Обгрунтування вказаних ризиків полягає в тому, що останній веде антисуспільний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність достатнього рівня самоконтролю та не можливість виконання покладених на нього процесуальних обов'язків більш м'якими запобіжними заходами.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовий Гай, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, українця, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний проти вимог клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, суд приходить до висновку що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором також не обґрунтовано жодного ризику які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявність місця роботи та постійного проживання на території Києво-Святошинського району, даних про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, для запобігання можливих ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
В клопотанні Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110200007508 від 04.12.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 1 лютого 2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Києво - Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Копію даної ухвали передати до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області - для виконання.
Строк дії ухвали 2 місяці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1