Кагарлицький районний суд Київської області
04.12.2017 Справа №: 368/591/16-п
провадження № 3/368/37/17
04.12.2017 рокум. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Обухівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм - експедитором «Євротрансбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 946115 від 02.03.2016 року встановлено, що 02.03.216 року о 10 год. 15 хв. на 90 км. автодороги Київ - Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи маневр розвороту не врахувавши дорожньої обстановки, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
02.02.2017 року постановою Кагарлицького районного суду по даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу.
21.09.2017 року до Кагарлицького районного суду надійшов висновок судової авто технічної експертизи експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 04.12.2017 року, експерт ОСОБА_2 пояснив, що надати відповіді в експертному висновку не представилось можливим, оскільки вихідних даних, що були надані судом було недостатньо. Для того, щоб отримати відповідь на всі задані в постанові про призначення експертизи питання необхідно провести додатковий огляд місця події з участю експерта, учасниками ДТП та працівниками поліції для встановлення вихідних даних, що необхідні при проведенні експертизи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4»янова Ю.С. - ОСОБА_5 прийшли до рішення про призначення повторної судової технічної експертизи та проведення з участю експерта, працівників поліції та учасників ДТП і їх представників додаткового огляду місця події, щоб встановити всі вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи.
Вислухавши сторони, експерта, оглянувши матеріали, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.
Статтями 14 та 41 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.
Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху.
Вирішення питання про те, хто з водіїв порушив Правила дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події, знаходиться у межах компетенції суду при розгляді даної справи, що визначена ст. 256, 280, 283, 284 КУпАП України
Окрім того, на а.с. 59 міститься додаток до протоколу, який був складений у присутності двох водіїв, який необхідно також враховувати при проведені експертизи.
Але ж при цьому слід зазначити, що для дотримання під час розгляду справи принципів змагальності сторін, задля всебічного і повного з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02.03.2016 року, для прийняття у подальшому законного і обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що по даній справі повинна бути призначена повторна судова автотехнічна експертиза.
Керуючись ст.. ст.. 245, 273 КУпАП, -
Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:
1. Скільки часу (секунд) необхідно автомобілю НОМЕР_3 із порожнім причепом, під керуванням водія ОСОБА_1 за умови, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 5-10 км/год., для здійснення повного маневру розвороту на 90 кілометрі автодороги Київ-Харків (змінити напрямок руху з Харкова в напрямку до Харкова) починаючи від початку перетину умовної лінії лівого краю власної лівої смуги руху передньою частиною кабіни автомобіля «DAF» до закінчення перетину задньою частиною причепа правої лінії правого краю правої смуги руху для автомобіля НОМЕР_2?
2. На якій відстані від точки зіткнення знаходився автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався зі швидкістю 100 км/год., в момент, коли автомобіль НОМЕР_3 з'явився на його смугах руху?
3. Чи мав можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7, який рухався зі швидкістю 100 км/год., в момент, коли він виявив автомобіль НОМЕР_3 із порожнім причепом на своїй смузі руху, уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування чи здійснити об'їзд перешкоди за умови, що у попутному йому напрямку не було інших транспортних засобів?
4. Чи були витримані водієм автомобіля НОМЕР_2 вимоги п.п. 1 1.2, 11.5, 11.10, 12.1, 12.3, 12.6-ґ Правил дорожнього руху України та чи перебували його дії в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 із порожнім причепом ОСОБА_1, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи перебували вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
6. Чи достовірні (спроможні) з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про механізм ДТП?
7. Виходячи з відповіді на попередні питання, як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3 з причіпом, та «Subaru», д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці?
Додатковий огляд місця події, а це - 90 км. автодороги Київ - Харків, провести працівниками поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області за участю експерта та всіх учасників процесу, а саме: ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_3, ОСОБА_7, його захисник ОСОБА_5 та автомобілів НОМЕР_5, та марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_6 з порожнім причепом д.н.з. НОМЕР_7 для встановлення вихідних даних, що необхідні будуть експерту для надання висновку по питаннях поставлених судом.
Суд зобов'язується забезпечити інспекторів поліції та всіх учасників процесу на місце проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної події в разі повідомлення експертом суду про час та дату огляду.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : І.І. Шевченко