Справа № 367/6353/15-ц
08 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Пархоменко О.В.,
з участю секретаря Коваленко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/6353/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк“ до ОСОБА_1, третя особа - Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищезазначеній справі. В заяві заявник посилається на те, що Ірпінським міським судом Київської області 24.11.2016 року ухвалено заочне рішення по даній справі, яким позов задоволено. Вказує, що 23 листопада 2016 року у канцелярію Ірпінського міського суду було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку із станом здоров»я, документ, що підтверджує стан здоров»я зобов»язався надати. Також вказує, що копію заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2016 року він отримав лише 11 лютого 2017 року, тому заява про перегляд вищезазначеного судового рішення подана з дотриманням процесуальних строків.
Вважає, що заочне рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, виходячи із наступного.
По-перше: відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 діє виключно на підставі Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
03 липня 2015 року за № 13 Постановою Пленуму Верховного Суду України було направлено до Конституційного Суду України конституційне подання щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п»ятої статті 41 Конституції України.
Ухвалою Конституційного Суду України від 10.02.2016 № 9-у/2016 у справі № 1-26/2016 (№ 24/2016) відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Заявник, посилаючись на норми ст. 203 ЦПК України, ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України» зазначає, що у цивільній справі, яка розглядається судом на даний час первісний позивач - ПАТ «Дельта Банк» перебуває у процедурі ліквідації з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно; повноваження щодо управління позивача здійснює Уповноважена особа Фонду гарантування та їй делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» . За результатами розгляду конституційного подання щодо конституційності ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правове регулювання суспільних відносин, пов»язаних із функціонуванням системи представництва неплатоспроможних банків може зсінитися, тому результати розгляду Конституційним Судом України цього подання мають істотне значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі.
В зв»язку із цим заявник вважає, що провадження у справі № 367/6353/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 необхідно зупинити до розгляду та набрання законної сили рішенням суду у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ зі змінами.
По-друге: позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки у власність АТ «Дельта Банк» позивачем було подано із порушенням норм матеріального права. Лист-вимогу, у якому зазначається про наявність боргу у розмірі 715,64 доларів США та 4 674,73 гривень із зазначенням, що у випадку невиконання цієї вимоги протягом тридцяти днів банк буде вимушений захищати свої майнові права зверненням до суду про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором датовано 27 серпня 2015 року, а вже 18 вересня Ірпінським міським судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі № 367/6353/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто позов було подано до суду лише через декілька днів після надсилання вимоги боржнику про сплату простроченого боргу у сумі 715,64 доларів США, що в еквіваленті складало 15 787,65 гривень та 4 674,73 гривні, в порушення вимог законодавства до спливу тридцятиденного строку для виконання зобов»язання.
В зв'язку із викладеним заявник просив переглянути заочне рішення у справі № 367/6353/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 від 24.11.2016 року, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, підтвердила обставини, викладені у заяві, просила заяву задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так в судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2016 року по цивільній справі № 367/6353/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1, третя особа - Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки було постановлено заочне рішення, яким позов було задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк“ за кредитним договором № 1380/ФКВ-07 від 22 жовтня 2007 року у розмірі 889 816,19 гривень, з яких сума заборгованості за кредитом - 861 387,89 грн., сума заборгованості за відсотками - 23 753,57 грн., комісія за ведення кредиту - 4 674,73 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 42,7 кв. м., житловою площею 28,9 кв. м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та визнано за Публічним акціонерним товариством “Дельта Банк“ право власності на квартиру № 7, яка розташована за адресою місто Ірпінь, вулиця Раднаркому, будинок 8, загальною площею 42,7 кв. м., житловою площею 28,9 кв. м.; стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 6 890,0 гривень; на час дії Закону України “Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті“ заборонено виконання даного рішення суду.
У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом також встановлено, що відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за місцем проживання, однак в судове засідання не з'явився, неодноразово надавав заяви про відкладення розгляду справи за станом здоров»я, однак будь-яких підтверджуючих ці обставини доказів суду не надав, а тому судом було постановлено заочне рішення. Крім того заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були досліджені судом та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За даних обставин суд вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення і заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 367/6353/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк“ до ОСОБА_1, третя особа - Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4