06.12.2017 р. Справа№ 914/2402/17
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи: Спільного підприємства “Київ-Захід” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гравіс”, м.Червоноград Львівської області
про зобов'язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ “Гравіс” у зв'язку із виходом СП “Київ-Захід” із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства
Суддя Кітаєва С.Б.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність в матер. справи)
від відповідача: ОСОБА_2 - представник (довіреність в матер. справи)
В провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Спільного підприємства “Київ-Захід” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Гравіс”, м.Червоноград Львівської області, про зобов'язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ “Гравіс” у зв'язку із виходом СП “Київ-Захід” із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства.
Ухвалою суду від 24.11.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.12.2017 р.
Ухвалою суду від 24.11.2017р. заяву Спільного підприємства “Київ-Захід” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про вжиття заходів до забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ “Гравіс” вчиняти дії щодо відчуження: продажу, передачі третім особам або будь-яким чином відчуження, передачі у статутний капітал, передачі у заставу, іпотеку або будь-яким іншим чином забезпечення зобов'язань за рахунок наступного нерухомого майна ТзОВ “Гравіс” (ЄДРПОУ 30463088): а саме: нежитлової будівлі ,за адресою м.Червоноград, вул.Львівська,буд.52; - поз.4, загальною площею 495,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 136214446118); складової частини нежитлової будівлі за адресою м.Червоноград, вул.Львівська,буд.52, поз.4, нежитлової будівлі (м.Червоноград, вул.Львівська,буд.52), поз.5, загальною площею 4076,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 136214446118); нежитлової будівлі, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/8; - гараж , загальною площею 18 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 136034246118); нежитлової будівлі, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/7, гараж , загальною площею 18 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 135989146118); нежитлової будівлі, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 63/1; - будівля , загальною площею 151,2 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 135967846118); нежитлового приміщення, магазину, за адресою м.Червоноград, вул.Сокальська, буд.6, пр. 115; - магазину, загальною площею 1387,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 133653446118); нежитлового приміщення, магазину, за адресою м.Червоноград, вул.Стуса В., буд.22, магазину , загальною площею 1591,5 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 129401446118); нежитлового приміщення, складу-холодильнику, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65/3, складу-холодильнику, загальною площею 407,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 130002746118); нежитлового приміщення, склад №1 продтоварів, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65/5, складу продтоварів, загальною площею 796,9 кв.м., (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 129991846118); гаражів з адмінбудинком, за адресою м.Червоноград, вул. Б.Хмельницького, буд.65/2, - гаражі з адмінбудинком, загальною площею 990,1 кв. м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 128755946118); цеху безалкогольних напоїв, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65/1, цеху безалкогольних напоїв, загальною площею 325,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 128597146118); склад №2, за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд. 65 поз.11, складу загальною площею 108,7 кв.м. (реєстраційний номер майна: 9006994); нежитлового приміщення, механічної майстерня, поз. 5 за адресою м.Червоноград, вул.Б.Хмельницького, буд.65, механічна майстерні - загальною площею 10,4 кв.м. (реєстраційний номер майна: 19035255); нежитлового приміщення, адмінбудинку, за адресою м.Червоноград, пр.Шевченка,буд.16а, адмінбудинок, загальною площею 1320,1 кв., (реєстраційний номер об'єкта нерухомості: 128649046118). В задоволенні решти вимог за заявою - відмовлено заявнику.
В судове засідання 06.12.2017р. з'явився представники позивача та відповідача.
Представник відповідача подав заяву від 05.12.2017р. (вх.№41616/17 від 06.12.2017р.) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/2402/17. З підстав наведених у заяві просить її задоволити.
Представник позивача проти задоволення заяви заперечив, вважає, що мотиви викладені в заяві про відвід судді Кітаєвої С.Б. перекликаються з мотивами апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.11.2017р. у даній справі про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, яку скеровано для розгляду до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного розгляду. Крім того, представник позивача вважає безпідставними твердження заявника (відповідача) про те, що дана ухвала незаконно винесена як без судового засіданні так і без участі представника відповідача, оскільки положення ст.ст.66,67 ГПК України не вимагає обов'язкового проведення судового засідання за участі представників сторін для розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. А також представник позивача стверджує, що відповідачем не надано належних і допустимих доказів упередженості судді Кітаєвої С.Б. при розгляді даної справи.
Розглянувши матеріали справи, заяву відповідача про відвід судді, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, суд зазначає наступне.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно із абз.2 п.1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.
В своїй заяві про відвід судді ТзОВ «Гравіс» зазначає, що на його думку є підстави вважати наявність упередженості судді Кітаєвої С.Б. при винесені ухвали про вжиття заходів до забезпечення у даній справі.
Проте, наведені відповідачем у заяві про відвід судді по даній справі доводи свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.
Вирішення питань про застосування чинного законодавства і вчинення процесуальних дій є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відносно сторін у справі або інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства та результатів розгляду тих чи інших заяв, клопотань сторін і, відповідно, прийнятих процесуальних документів.
Крім того, відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.
Заявлений ТзОВ «Гравіс» відвід ґрунтується виключно на суб'єктивній правовій позиції окремого учасника процесу, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Гравіс» від 05.12.2017р. (вх.№41616/17 від 06.12.2017р.) про відвід судді Кітаєвої С.Б. від розгляду справи №914/2402/17.
Суддя Кітаєва С.Б.