Справа № 686/19759/17
07 грудня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 15 грудня 2017 року включно. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим, в зв'язку із неявкою в судове засідання потерпілих, відсутністю відомостей про належне повідомлення усіх потерпілих про місце та час судового засідання, в зв'язку з чим судовий розгляд у відповідності до ст. 325 КПК України підлягає відкладенню..
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор заявив клопотання, проти якого заперечили обвинувачений та його захисник, про продовження відносно ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжити. Підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, більш м'який запобіжний захід, суд не вбачає.
При цьому суд враховує, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились. Останній раніше неодноразово судимий, не працює, не має стійких соціальних зв'язків, обвинувачується у вчиненні через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі нових умисних корисливих злочинів, які за своїм характером представлять суспільну небезпеку та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Крім того, у справі не з'ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, на чому наполягають обвинувачений і його захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.
Обставини, на які посилається захисник під час вирішення цього питання, зокрема на наявність в обвинуваченого постійного місця проживання, в даному випадку не є визначальними і такими, що б давали можливість скасувати або змінити запобіжний захід на інший.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 325, 331 КПК України, суд
ухвалив:
Розгляд справи відкласти на 10 січня 2018 року 15 год. 00 хв.
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 02 лютого 2018 року включно.
У судове засідання викликати сторони, повідомити потерпілих, доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов'язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя: