Справа № 686/5606/17
01 грудня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Палінчака О.
при секретарі Антосєві В.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про скасування постанов про адміністративне правопорушення,
встановив:
В березні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Хмельницької міської ради про скасування постанови №19 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 21 лютого 2017 року та постанову №20 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 21 лютого 2017 року, а також просить закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірними постановами її було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн. та 850 грн. З постановами позивачка категорично не погоджується з посиланням на відсутність в її діях складу правопорушення, оскільки протокол складено щодо не відповідальної особи, оскільки позивачка займає посаду заступника директора, до того ж працює на посаді нещодавно, крім того магазин приміщення орендує, а все обладнання встановлювалось орендодавцем, а тому спірні постанови є незаконними.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює заступником директора ТОВ „Еко - Маркет”.
Постановою №19 адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 21 лютого 2017 року ОСОБА_3, заступника директора ТОВ „Еко-Маркет”, визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме вказано, що 24 січня 2017 року по вул. Липківського. 25 у м. Києві виявлено порушення благоустрою, а саме встановлення витяжок та кондиціонерів (вентиляційних систем) без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища, що є порушенням п.15.1.1,15.3.17
Правил благоустрою території м. Києва та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Постановою №20 адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 21 лютого 2017 року ОСОБА_3, заступника директора ТОВ „Еко-Маркет”, визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме вказано, що 24 січня 2017 року по вул. Липківського, 25 у м. Києві виявлено порушення благоустрою, а саме встановлення витяжок та кондиціонерів (вентиляційних систем) без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища, що є порушенням п.15.3.17 Правил благоустрою території м. Києва та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні позивачка подала до суду договір суборенди нежитлових приміщень від 29 квітня 2008 року, з якого слідує, що ТзОВ «Єко» взяло в ЧП «Паттерсон» приміщення по вул. Урицького (Липківського), 25 в м. Хмельницькому, дані обставини сторонами не оспорювались. До данного договору додаються додатки. З додатку - основні засоби слідує, що товариство отримало в суборенду систему кондиціювання і вентиляції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач передчасно дійшов висновку, про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки не було з'ясовано, коли саме було встановлено витяжки та кондиціонери в приміщенні магазину, зважаючи на той факт, що Товариством уже було отримано в суборенду приміщення із системою кондиціювання і вентиляції. Крім того, з посадової інструкції позивача не слідує, що саме позивачка несе відповідальність за такі можливі дії. Більше того, як слідує з матеріалів справи, позивачку було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме адміністративне правопорушення, за таких обставин вимоги позивачки є підставними, а спірні постанови підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не спростовані доводи позивача та не доведено правомірність своїх дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3
В частині вимог позивача про закриття провадження щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для задоволення, оскільки не вправі підміняти повноваження органу, правомочного розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 94, 138, 158-160, 162-163, 186 КАС України, суд -
постановив:
Позов задовольнити частково.
Постанови Адміністративної комісії Хмельницької міської ради №№ 19, 20 від 21 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП і накла-дено на неї
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. та 850 грн. - скасувати.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бу-ти подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.М. Палінчак