Справа № 686/14531/17
27 листопада 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.
при секретареві - Лоб І.А.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
та представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3
до
Житлово-будівельного кооперативу «Парадіз»
про стягнення пені за договором пайової участі
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до житлово-буівельного кооперативу «Парадіз» про стягнення пені за договором пайової участі.
Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документу на предмет дослідження підпису голови ЖБК ОСОБА_4 у довідці ЖБК «Парадіз» № 18/11-39.40 від 18.11.2016 року.
Позивач та її представник заперечують щодо задоволення клопотання про призначення такої експертизи, оскільки вважають, що вона не є предметом дослідження
Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.
Однак, призначення такої експертизи не впливає для встановлення об»єктивної істини по справі та призведе до тяганини у справі. відповідатиме вимогам закону а дослідження такого документу не відноситься до предмету позову, що розглядається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143 ЦПК України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача у призначенні технічної експертизи документу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: