Перша інстанція , Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1024/17
05.12.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Миколаївський район, с.Ново-Покровка, вул.Гагаріна, 48,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУ про АП, -
30.09.2017 року, о 17 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Газ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у Одеська область, Миколаївський район, с.Романівка, вул. Центральна, в стані алкогольного сп?яніння згідно результатам «Драгер» ALCOTEST 6810, прилад 00092, чим порушив п. 1 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
За даним фактом співробітниками СРПП Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 429876 від 01.10.2017 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП.
Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУ про АП України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 130 ч. 1,221,283, 284 КУпАП -
До Миколаївського районного суду Одеської області надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, в зв'язку з чим співробітником СРПП Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 429876 від 01.10.2017 року.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серїї АП2 № 429876 від 01.10.2017 року за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та інші матеріали справи, судом встановлено порушення вимог ст. 256 КУпАП, що виходять з наступного.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №429876 від 01.10.2017 року зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер» алкотест 00092 проба позитивна 2,73% , що не знаходить свого підтвердження в долучених до протоколу матеріалів, а саме, в матеріалах справи відсутній зазначений поліцейським СРПП Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 протокол, також, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429876 від 01.12.2017 року відсутні відомості чи мав ОСОБА_1 право на керування транспортним засобом, та не внесено відповідних даних щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом без водійського посвідчення.
Далі, при перевірці матеріалів справи, судом, також, встановлено що в протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп?яніння складеного лікарем ОСОБА_3 відсутній його реєстраційний номер та відсутні данні (паспорт, посвідчення водія тощо) за якими встановлено обстежувану особу.
В супереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутня нумерація сторінок та їх опису, долучено копії документів, не завірених у встановленому порядку.
Крім іншого, в разі, якщо ОСОБА_1 дійсно вжив алкогольні напої після ДТП, як зазначено у
протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп?яніння лікарем ОСОБА_3, - перекваліфікація судом (суддею) дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності діючим законодавством не передбачена.
В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне повернути справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 429876 від 01.10.2017 року відносно ОСОБА_1 для приведення у відповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 429876 від 01.10.2017 року та доданих матеріалів.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне направити справу для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, так як вказані питання не можуть бути вирішені в судовому засіданні, а саме:
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429876 від 01.12.2017 року відсутні відомості чи мав ОСОБА_1 право на керування транспортним засобом, та не внесено данних щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом без водійського посвідчення;
- відсутність протоколу за результатами проведення алкотесту за допомогою приладу «Драгер» на який посилаються в матеріалах справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 429876 від 01.12.2017 року поліцейський СРПП Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2,
- відсутність номеру протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп?яніння та відсутність даних (паспорт, посвідчення водія тощо) за якими встановлено обстежувану особу складеного лікарем ОСОБА_3,
- відсутність нумерації сторінок матеріалів справи, їх опису та не завірено долучені копії документів у встановленому порядку;
- в разі якщо ОСОБА_1 дійсно вжив алкогольні напої після ДТП, як зазначено у протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп?яніння лікарем ОСОБА_3, - перекваліфікація судом (суддею) дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності діючим законодавством не передбачена.
У абзаці 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року вказано, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в разі повного невизнання провини, суд не може та вважає, що справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків та надання вірної кваліфікації діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 247, 251, 252, 256, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Медвєдєва О.Г.