МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/11122/17
Пр.2/521/4391/17
06 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Малиш О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
встановив:
У липні 2017року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, посилаючись на те, що 26 квітня 1974року її матері ОСОБА_9 був виданий ордер на право заняття разом з сім'єю квартири №12 в буд. № 11 по Олексіївській площі в м. Одесі. Зазначала, що 01 січня 2015року її мати ОСОБА_9, померла. Вказувала, що вона одна проживає в спірній квартирі, є основним квартиронаймачем, але в квартирі крім неї зареєстровані, проте не проживають відповідачі.Стверджувала, що відповідачі більше року в квартирі не проживають, оскільки забрали свої особисті речі та добровільно виїхали з квартири. З цього часу вона з відповідачами ніяких відносин не підтримує, місце їх проживання та місце роботи не відомо. При цьому останні добровільно не знялись з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса, Олексіївська площаАДРЕСА_1, у зв'язку з чим позивачка змушена сплачувати за них комунальні послуги.
Посилаючись на те, що відповідачі у спірній квартирі не проживають понад рік, позивачка просила суд винести рішення, яким визнати відповідачівтакими, що втратили право користування у квартирою №12, будинку 11 по Олексіївській площі в м. Одесі.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017року до участі у зазначеній цивільній справі і якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було залучено Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (а.с.44).
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання, про що надала відповідну заяву (а.с.73).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.47,48,49,54,55,5657,58,69,70,72).
Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради усудове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.50).
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням ними про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, суд зі згоди позивачки вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Житловим кодексом України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.
Судом встановлено, що 26 квітня 1974року матері позивачки ОСОБА_9 був виданий ордер на право заняття разом з сім'єю квартири №12 в буд. № 11 по Олексіївській площі в м. Одесі (а.с.10).
Після отримання квартири родина заселилася та зареєструвалася в квартирі №12 по в буд. № 11 по Олексіївській площі в м. Одесі.
Встановлено, що 01 січня 2015року мати позивачки ОСОБА_9 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11).
Судом встановлено, що на даний час позивачка проживає в квартирі №12 в буд. № 11 по Олексіївській площі в м. Одесі, що підтверджується довідкою (а.с.77).
З матеріалів справи вбачається, що позивачка сплачує комунальні послуги за зазначеною адресою, на її ім'я відкриті особові рахунки (а.с. 15,16,17,18,19,20,21).
Відповідно до довідки про склад сім'ї та реєстрацію від 10 липня 2017 року у квартирі №12 по Олексіївській площі, буд.11 в м. Одесі зареєстровані: позивачка, її син ОСОБА_3, донька -ОСОБА_4, онука - ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, донька - ОСОБА_6, онук - ОСОБА_7, 2016року народження, та сестра позивачки - ОСОБА_8 (а.с.77).
Судом встановлено, що квартира №12 по Олексіївській площі, буд.11 в м. Одесі, не приватизована, знаходиться в будинку, який належить Одеській міській раді (а.с.84-87).
З пояснень позивачки вбачається, що на час її звернення до суду, відповідачі протягом року у спірній квартирі не проживали і не проживають, фактично житловою площею не користуються і нею не цікавляться, що також підтверджується актами про не проживання (а.с.74,75,76).
Факт не проживання відповідачів у квартирі №12 по Олексіївській площі, буд.11 в м. Одесі, на теперішній час, підтверджується поясненнями свідків: ОСОБА_10,ОСОБА_11, які в судовому засіданні пояснили, що відповідачі в квартирі не проживають, оскільки забрали свої речі та залишили квартиру, вони їх не бачили (а.с. 79, 80, 81, 82, 83).
Згідно довідки Комунальної установи «Дитяча міська поліклініка №7» від 08 листопада 2017р., ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, 2016року народження на обліку не знаходяться, за даними перепису дитячого населення за адресою: Олексіївська площаАДРЕСА_1 не проживають (а.с.78).
У відповідності до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.
Суд вважає доведеним факт того, що на момент розгляду справи відповідачі відсутні в квартирі понад шість місяців без поважних причин.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку місця проживання.
На підставі ч.ч.1 та 3 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Відповідачами до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядились на власний розсуд.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Судовий збір у справі складає 640,00грн., які сплачені позивачкою при зверненні до суду у повному обсязі (а.с.1).
На підставі ст. ст.15, 16 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловою площею у квартирі №12, будинку 11 по Олексіївській площі в м. Одесі.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право на користування житловою площею у квартирі №12, будинку 11 по Олексіївській площі в м. Одесі Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратив право на користування житловою площею у квартирі №12, будинку 11 по Олексіївській площі, в м. Одесі
Визнати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою що втратила право на користування житловою площею у квартирі №12, будинку 11 по Олексіївській площі в м. Одесі.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловою площею у квартирі №12, будинку 11 по Олексіївській площі в м. Одесі.
Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 таким, що втратив право на користування житловою площею у квартирі №12, будинку 11 по Олексіївській площі в м. Одесі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда