Справа № 504/4261/17
1-кс/504/846/17
06.12.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, який одружений, працює елеваторником в ТОВ «Одеський комбікормовий завод № 1», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий, -
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
Слідчий Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.10.2017 року біля 22.00 год. на території товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський комбікормовий завод №1» по вул. Садовій, 95 в смт. Доброслав Одеської області, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка. В ході сварки ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс ОСОБА_9 декілька ударів ножем в область черевної порожнини та верхніх кінцівок, чим спричинив тілесні ушкодження. В результаті нанесених тілесних ушкоджень 08.10.2017 ОСОБА_9 було госпіталізовано до КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» з діагнозом - проникаюче ножове поранення правої бокової області живота без пошкодження внутрішніх органів, ножове поранення лівої підреберної області, правого зап'ястя та лівої ліктьової області. Кваліфікація злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - стаття 121 частина 1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
09 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 121 КК України.
10.10.2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_10 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у тримання під вартою в ОСІ м. Одеси строком до 07.12.2017, де він перебуває і на даний час.
05 грудня 2017 р. до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року продовжити до 3-х місяців.
04 грудня 2017 року строк досудового розслідування продовжено за постановою керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області молодшого радника юстиції ОСОБА_11 до трьох місяців.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просив продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_12 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив змінити раніше обраний запобіжний захід більш м'яким у вигляді домашнього арешту, посилаючись на численні порушення з боку органів слідства, необґрунтованість підозри пред'явленої ОСОБА_6 , відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, позитивну характеристику підозрюваного, відсутність претензій до підозрюваного зі сторони потерпілого.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та відмову в задоволенні клопотання захисника, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ухвалою слідчого судді ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при обранні запобіжного заходу надано не було.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання захисту на необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, оскільки в даний час розгялдається клопотання про продовження строку тримання під вартою, та приймає до уваги ухвалу слідчого судді від 10.10.2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 якою встановлено обґрунтованість підозри, та на даний час доказів зміни обставин які існували на час постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу до суду не надані
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну раніше обраного запобіжного заходу на домашній арешт суть якого полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби, суд виходив з того, що стороною захисту не визначено яке саме житло слід визначити місцем проживання підозрюваного на час домашнього арешту, не надано відомостей про власника такого житла, його згоди на перебування підозрюваного під домашнім арештом у належному йому житлі..
Також слідчий суддя не приймає до уваги ксерокопію розписки потерпілого ОСОБА_9 про відсутність будь яких претензій до підозрюваного ОСОБА_6 оскільки, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КК України не належить до категорії злочинів у яких відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України, може бути розпочате провадження лише на підставі заяви потерпілого, та відмова потерпілого від обвинувачення за вказаною статтею, не тягне за собою закриття кримінального провадження. Крім того надана до суду ксерокопопія розписки не може бути прийнята як доказ, оскільки вона не завірена належним чином.
Слідчий суддя розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м'який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити повністю.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа покарань №21», обраний на досудовому слідстві відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 06 січня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення - начальнику ДУ «Одеська установа покарань №21»- для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1