08.12.2017
Справа № 522/22999/17
Провадження по справі № 1-кс/522/23555/17
08.12.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017161500003896 від 05.12.2017 р. відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
З клопотання слідчого вбачається, що 05.12.2017 р. ОСОБА_5 спільно за попередньою змовою з невстановленою особою для слідства, маючи на меті єдиний умисел на заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел,
ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 19:30 спільно за попередньою змовою з невстановленою для слідства особою прибули на паркувальний майданчик магазину «Сільпо», який розташований на Французькому бульварі, 16, у м. Одесі. Знаходячись на паркувальному майданчику, ОСОБА_5 разом невстановленою для слідства особою вибрали предметом свого злочинного посягання автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 27.03.2007 належить ОСОБА_7 , залишкова вартість якого складає 189 000 гривень на якому приїхав потерпілий ОСОБА_8 та зайшов до магазину «Сільпо». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом невстановленою для слідства особою, розподіливши між собою ролі, а саме невстановлена слідством особа шляхом сканування сигналізації відімкнула автомобіль, а ОСОБА_5 в свою чергу підійшовши до автомобілю марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 проник до вказаного автомобіля, в цей час невстановлена для слідства особа почала приглядувати за ОСОБА_8 , який перебував в магазині «Сільпо», про що підтримували мобільний зв'язок між собою.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на заволодіння автотранспортним засобом ОСОБА_5 , знаходячись в салоні автомобіля за допомогою металічного пристрою «T» образної форми для замку запалювання автомобіля, які він приготував заздалегідь, як знаряддя злочину для замку запалювання автомобіля. Після чого ОСОБА_5 запустив двигун автомобіля та намагався рушити з місця В цей час, злочинний задум, ОСОБА_5 довести до кінця не зміг, по незалежних від нього обставинах, а саме, знаходячись в салоні автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом був затриманий співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб.
05.12.2017, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 19:30 прибув на паркувальний майданчик магазину «Сільпо», який розташований на Французькому бульварі, 16, у м. Одесі. Знаходячись на паркувальному майданчику, ОСОБА_5 разом невстановленою для слідства особою вибрали предметом свого злочинного посягання автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом невстановленою для слідства особою, розподіливши між собою ролі, а саме невстановлена слідством особа шляхом сканування сигналізації відімкнула автомобіль, а ОСОБА_5 в свою чергу підійшовши до автомобілю марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 проник до вказаного автомобіля, в цей час невстановлена для слідства особа почала приглядувати за ОСОБА_8 , який перебував в магазині «Сільпо», про що підтримували мобільний зв'язок між собою.
Так, в подальшому, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на заволодіння чужим майном, знаходячись в салоні автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 , з бардачку вказаного автомобіля таємно викрав зарядний пристрій марки «MI» об'ємом 16000 mah вартістю 560 гривен та сховав до свого карману одежі. Злочинний задум ОСОБА_5 довести до кінця не зміг, по незалежних від нього обставинах, а саме, знаходячись в салоні автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом був затриманий співробітниками поліції.
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відомості щодо вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2017 за №12017161500003896, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України; 06.12.2017 за №12017161500003917, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України;
06.12.2017 р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017161500003896 та №12017161500003917, постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , об'єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12017161500003896.
Враховуючи викладене у скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, слідчий у своєму клопотанні вказує, що вина ОСОБА_5 , у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протокол огляду місце події від 05.12.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; речовими доказами.
06.12.2017 р. о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
06.12.2017 р. слідчим СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , пред'явлено повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2, ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді підстави на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, оскільки як на думку захисту підозра є необґрунтованою.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв'язків, може незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілу сторону; може зашкодити виконанню його процесуальних обов'язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на підозрюваних, свідків та потерпілу сторону у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки він ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв'язків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 ..
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб, що становить - 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень (80 X 1600 =128 000) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (ТУ ДСА України в Одеській області), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження №1-«кс»/522/23555/17, справа №522/22999/17.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування зі іншими, свідками та потерпілою стороною по кримінальному провадженню №12017161500003896.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 06.12.2017 року і припиняє свою дію 03.02.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1