03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження №22-ц/796/12515/2017 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
Унікальний номер справи №755/15037/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
7 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва
Головуючого судді Андрієнко А.М.
Суддів: Заришняк Г.М.
Мараєвої Н.Є.
При секретарі Гарматюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих пунктів іпотечного договору,
У жовтні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними окремих пунктів іпотечного договору та просила забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі пунктів 4.5.3. та 4.5.4. іпотечного договору №014-550-ЗП, укладеного 03.03.2008 року між позивачем та відповідачем, посвідченого 03.03.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - СилкоюІ.В.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи.
Представник апелянта в суді апеляційної інстанції просила задовольнити апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.
На підставі ст. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що не з'явилася.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що визначений позивачем вид забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» вживати заходів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не кореспондується з предметом даного спору та не пов'язаний з обраним позивачем способом захисту порушеного права.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
В заяві позивач просила забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» звертати стягнення на предмет іпотеки на підставі пунктів 4.5.3. та 4.5.4. іпотечного договору.
Відтак, заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, спір заявлений позивачем про визнання пунктів договору недійсними , а тому забороною звертати стягнення на предмет іпотеки зазначений позов забезпечений бути не може.
За ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Заявник просить забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «Укрсоцбанк» звертати стягнення на предмет іпотеки, такий спосіб захисту є неправильним, оскільки вказані заходи позбавлять права іпотекодержателя на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачені умовами договору іпотеки та нормами ЦК України, Закону України «Про іпотеку».
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову ОСОБА_2 у визначений нею спосіб.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.
Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 312, ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді