Апеляційний суд міста Києва
4 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 42016000000000870, яка полягає у ненаданні стороні захисту матеріалів, на підставі яких проведена експертиза та обґрунтовується підозра, відмовлено.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує рішення детектива НАБУ про часткову відмову в задоволенні клопотання, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування, що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції за його скаргою.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що слідчим суддею невірно застосовано положення п.п.1, 7 ч.1 ст.303 КПК України в частині визначення предмету оскарження. Так, його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не стосувалося проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій. Він оскаржив постанову детектива, який не здійснив інші процесуальні
дії, які зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, що може бути предметом оскарження згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки відповідно до вимог ст.221 КПК
Справа № 11-сс/796/6029/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення,
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 19.10.2017 року захисник ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42016000000000870, яка полягає у ненаданні стороні захисту матеріалів, на підставі яких проведена експертиза та обґрунтовується підозра. При цьому вказував, що постановою детектива від 28.09.2017 року частково відмовлено у задоволенні його клопотання від 28.09.2017 року, і своє рішення в частині відмови детектив мотивував тим, що надання для ознайомлення матеріалів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_6 щодо співучасті з підозрюваними ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , може зашкодити досудовому розслідуванню. Також у постанові зазначено, що копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовувалось клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в тому числі на підтвердження обґрунтованості підозри, були надані його підзахисному.
Оскільки у справі є ряд висновків експертів, однак невідомо, які вихідні дані бралися для проведення досліджень, відсутня інформація і про наявність доказів на підтвердження попередньої змови, захисник стверджує, що це позбавляє сторону захисту можливості в повному обсязі реалізувати свої права.
З огляду на викладені обставини захисник просив скасувати постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_8 від 29.09.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання і зобов'язати детектива надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 42016000000000870, на підставі яких проведено будівельно-технічні та економічні експертизи, а також матеріали, якими обґрунтовуються висновки у повідомленій ОСОБА_6 підозрі про співучасть з іншими особами.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і дійшов висновку, що захисник оскаржує рішення детектива про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке не підлягає оскарженню.
Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, є обґрунтованими.
Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Також можуть бути оскаржені рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність при застосуванні заходів безпеки, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності з положеннями ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Як правильно встановив слідчий суддя, захисник, фактично, оскаржує не бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у ненаданні стороні захисту матеріалів кримінального провадження, а рішення слідчого (детектива), адже воно прийнято у формі постанови, про часткову відмову в задоволенні клопотання, поданого відповідно до вимог ст.221 КПК України.
На користь такого висновку свідчать вимоги у скарзі до слідчого судді про скасування постанови детектива і зобов'язання його надати для ознайомлення відповідні матеріали кримінального провадження. Тобто захисник просив вирішити питання, які не віднесені до повноважень слідчого судді, оскільки вирішення питання стосовно обсягу матеріалів кримінального провадження, які можуть бути надані для ознайомлення без шкоди досудовому розслідуванню, відноситься виключно до компетенції слідчого або прокурора.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 вважає правильним і з ним погоджується.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність старшого детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42016000000000870 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3