04 грудня 2017 року Справа № 910/1138/17
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційні скарги Казенного підприємства "Кіровгеологія", Державна служба геології та надр України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 (головуючий суддя Пашкіна С.А., судді Чорногуз М.Г., Смірнова Л.Г.)
та рішенняГосподарського суду міста Києва від 09.06.2017 (суддя Мельник В.І.)
у справі№ 910/1138/17 Господарського суду міста Києва
за позовомКазенного підприємства "Кіровгеологія"
до1.Регіонального відділення фонду державного майна України по м.Києву, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргеопошук",
третя особаДержавна служба геології та надр України,
про визнання недійсним договору оренди
за участю представників:
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: від третьої особи:Антонова Г.І., не з'явився; Фрідман О.О., Кобилецький О.І.,
Сторони згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак відповідач-1 не скористався передбаченим законом правом на участь повноважного представника у перегляді справи в касаційній інстанції.
За результатами розгляду касаційних скарг суд касаційної інстанції бере до уваги таке.
1. Зміст позовних вимог та стислий виклад підстав подання позову
Казенне підприємство "Кіровгеологія" звернулось до господарського суду із позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ "Укргеопошук" про визнання недійсним договору оренди № 7472 від 14.07.2016.
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди № 7472 є недійсним у зв'язку з допущеними порушеннями вимог закону під час процедури укладення договору, а вартість об'єкта оренди, за твердженням позивача, є значно заниженою.
2. Стислий виклад суті рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів та мотиви їх прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 у справі №910/1138/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017, відмовлено у задоволенні позову.
Судові рішення мотивовані відсутністю підстав для визнання спірного договору оренди недійсним, з посиланням на норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. ст. 203, 215 ЦК України.
Суди вказали, що спірний договір не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення сторін було вільним і відповідало їх внутрішній волі, а договір спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
3. Підстави, з яких оскаржено судові рішення господарських судів
Казенне підприємство "Кіровгеологія", не погоджуючись із судовими рішеннями, звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували обставини, які мають значення для справи, та не врахували того, що укладення договору оренди №7472 суперечить економічним інтересам держави, виходячи із того, що ціна оренди значно нижча, ніж та, яка встановлюється Фондом державного майна України.
Державна служба геології та надр України також звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суди попередніх інстанцій не врахували та не з'ясували всіх обставин, які мають значення для справи.
4. Доводи, викладені у відзиві на касаційні скарги
ТОВ "Укргеопошук" у відзиві на касаційні скарги вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, та просить залишити оскаржувані судові рішення без змін.
5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
01.04.2016 Регіональне відділення ФДМ України по м. Києву відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" запропонувало Державній службі геології та надр України протягом 15 днів з моменту отримання листа надати висновки щодо можливості передачі в оренду об'єкта нерухомості та умов договору оренди із зазначенням можливої мети використання, а також підтвердити, що зазначене майно не підпадає під критерії заборони до передачі в оренду, визначені ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"; зазначити реєстраційний номер цього майна за даними Єдиного реєстру об'єктів державної власності; надати кандидатуру до складу конкурсної комісії, яка буде створена у разі надходження двох або більше заяв про намір взяти об'єкт в оренду від потенційних орендарів.
Державна служба геології та надр України, опрацювавши вищезазначений лист регіонального відділення, запитом №7439/13/13-1Б від 19.04.2016 звернулась до КП "Кіровгеологія" з проханням:
- надати інформацію, чи підпадає зазначене майно під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна";
- підтвердити інформацію, що державне майно, яке пропонується для оренди, може бути об'єктом оренди, не задіяне у процесі основного виробництва та його оренда не порушить цілісності майнового комплексу підприємства, що приміщення вільне для оренди і не надано в оренду юридичним або фізичним особа;
- надати кандидатуру до складу конкурсної комісії з передачі зазначеного нерухомого майна в оренду на конкурсних засадах.
20.04.2016 КП "Кіровгеологія" проінформувало РВ ФДМУ по м. Києву про те, що зазначене майно не підпадає під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна, не задіяне у процесі основного виробництва, не містить державної таємниці та передача приміщень в оренду не порушить цілісності майнового комплексу підприємства.
14.07.2016 ТОВ "Укргеопошук" як орендар та Регіональне відділення Фонду державного майна України як орендодавець уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за № 7472.
Відповідно до умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 507,90 кв. м, що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9 літера А, а саме: 254,60 кв. м на 6-му поверсі та 253,30 кв. м на 7-му поверсі лабораторного корпусу літ. А, що перебуває на балансі КП "Кіровгеологія".
Згідно з п. 10.1 договору №7472 цей договір укладений строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 14.07.2016 по 14.06.2019 включно.
6. Норми права, які підлягають застосуванню у вирішенні спору
Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Як визначено ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України, відповідному орендодавцеві, зазначеному у ст. 5 цього Закону.
У разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець, за умови відсутності заборони на передачу майна в оренду, у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном.
Орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.
Якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.
У разі, коли підприємство не погоджується з пропозицією укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, можуть без згоди підприємства укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією.
Орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника.
Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна.
Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.
Фонд державного майна України, його регіональні відділення під час розгляду матеріалів про передачу в оренду нерухомого майна враховують пропозиції центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування щодо розміщення бюджетних установ.
Орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі, якщо:
- прийнято рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку цих об'єктів;
- об'єкт включено до переліку підприємств, що потребують залучення іноземних інвестицій, згідно з рішенням Кабінету Міністрів України чи органів місцевого самоврядування;
- орган Антимонопольного комітету України не дає згоди, виходячи з підстав, наведених в абзацах другому - четвертому частини другої цієї статті;
- орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди;
- орендодавець, зазначений в абзацах другому і третьому статті 5 цього Закону, прийняв рішення про укладення договору оренди нерухомого майна з бюджетною установою;
- є інші підстави, передбачені законом.
У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не можуть бути об'єктами оренди, зокрема, цілісні майнові комплекси казенних підприємств.
Окреме індивідуально визначене майно із складу цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, забороненого до оренди, може бути об'єктом оренди (без права приватизації та суборенди), якщо воно не заборонене до оренди законами України, не задіяне у процесі основного виробництва та за висновком органу, уповноваженого управляти цим майном, його оренда не порушить цілісності майнового комплексу.
7. Норми права та мотиви, з яких виходить касаційна інстанція при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
За ч. 2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що орендоване майно не підпадає під критерії заборони до передачі в оренду відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не задіяне у процесі основного виробництва та його оренда не порушить цілісності майнового комплексу підприємства.
Як вбачається з наведених вище норм законодавства, якщо орендодавець не одержав у встановлений термін висновків органу, уповноваженого управляти державним майном, дозволу, відмови чи пропозицій від органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укласти договір оренди нерухомого майна з бюджетною установою, організацією, висновків органу Антимонопольного комітету України, укладення договору оренди вважається з цими органами погодженим.
Суди встановили, що Державна служба геології та надр України як орган, уповноважений управляти державним майном, у встановлені строки не повідомила орендодавця про дозвіл, відмову або пропозиції щодо укладення договору оренди.
Таким чином, спірний договір оренди слід вважати погодженим.
При цьому касаційна інстанція звертає увагу, що ТОВ "Укргеопошук" висловило намір взяти вказане державне майно в оренду ще у 2015 році, зокрема в листі №09-11/1 від 09.11.2015. В матеріалах справи наявний лист Державної служби геології та надр України від 30.11.2015 №15846/13/13-15, в якому остання зазначила, що не заперечує щодо передачі в оренду вказаного нерухомого майна, яке перебуває на балансі Казенного підприємства "Кіровгеологія".
Твердження позивача про те, що вартість об'єкта оренди занижена в декілька разів правильно не взяті судами до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
Таким чином суди дійшли правильного висновку про відсутність встановлених законодавством підстав для визнання договору оренди № 7472 від 14.07.2016 недійсним, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.
8. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача, відповідача-2 та третьої особи, обговоривши доводи касаційних скарг та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню.
На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційних скарг його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.
Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційні скарги Казенного підприємства "Кіровгеологія" та Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі №910/1138/17 залишити без змін.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова