61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
27.11.2017 Справа №905/861/17
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Ніколаєвої Л.В., Чорненької І.К.,
при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області, ЄДРПОУ 30939178,
до відповідача 1, Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, ЄДРПОУ 01074957,
до відповідача 2, Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 00191023,
до відповідача 3, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, ЄДРПОУ 40075815,
про стягнення 74642,42 грн., -
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: ОСОБА_1 - за довіреністю;
від відповідача 3: не з'явився, -
Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 22.06.2017р. о 14:44 год. по 22.06.2017р. о 16:45 год.
Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №17/5 від 06.03.2017р. до відповідача 1, Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, до відповідача 2, Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, до відповідача 3, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, про стягнення солідарно вартості недостачі у розмірі 74642,42грн.
З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/861/17 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 13.04.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/861/17.
У подальшому розгляд справи відкладався у відповідності до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що на виконання зобов'язань за договором поставки №3300006639 від 30.04.2015р., який укладений між Приватним акціонерним товариством “Донецьксталь” - металургійний завод” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інкостил Груп”, 16.11.2016р., 18.11.2016р., та 27.11.2016р. позивачу (вантажоодержувач) відповідачем 2 (вантажовідправником), за накладними №47579800, №47495304, №47868104, №47579826 відправлено у вагонах №62033121, №53251427, №56296056, №56516180, №56067366, №56031156 вантаж - обкотиші залізорудні офлюсовані, однак на станції призначення залізницею виявлено недостачу вантажу, про що були складені комерційні акти №БН729606/27/107 від 19.11.2016р., №БН729605/26/106 від 19.11.2016р., №БК443517/88 від 22.11.2016р., №БН727689/115/90 від 23.11.2016р., №БН727690/116/91 від 23.11.2016р., №БК443519/92 від 01.12.2016р.
Обставини викладені в означених актах, на думку позивача, свідчать про наявність відповідальності відповідачів за недостачу ввіреного їм вантажу, оскільки вагони були непридатні для перевезення дрібних фракцій, вантажовідправник міг би бачити непридатність вагонів у комерційному відношенні, а залізниця у технічному відношенні для перевезення цього вантажу, однак від завантаження відповідач 2 не відмовився, заходів якіб унеможливлювали втрату вантажу не здійснив, а перевізник подав непридатні вагони для такого вантажу. Так недостача вантажу має місце з вини як перевізника, так і вантажовідправника.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав розрахунок суми позову, а також у копіях: договір поставки №3300006639 від 30.04.2015р. із специфікацією №20 від 21.10.2016р., залізничні накладні №47495304 від 16.11.2016р., №47579800 від 18.11.2016р., №47579826 від 18.11.2016р., №47868104 від 27.11.2016р., комерційні акти №БН729606/27/107 від 19.11.2016р., №БН729605/26/106 від 19.11.2016р., №БК443517/88 від 22.11.2016р., №БН727689/115/90 від 23.11.2016р., №БН727690/116/91 від 23.11.2016р., №БК443519/92 від 01.12.2016р., договір №3300006907/ДФ/20029 від 24.12.2015р. про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги із доповненням №1 б/д, претензія №17/4 від 16.01.2017р., лист Донецької дирекцій залізничних перевезень регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» №ПД2 від 27.01.2017р.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст.6, 31, 32, 110, 114, 115, 127, 129, 130 Статуту залізниць України, ст.ст.909, 917, 924, 925 Цивільного кодексу України, ст.ст.307, 308, 309, 314, 315 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 54-58 Господарського процесуального кодексу України, ст.12 Закону України “Про залізничний транспорт”, п.27 Правил видачі вантажів, п.п.4, 5 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, п.2.1, п.3.9 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/225 від 29.03.2008р.
12.05.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надіслано пояснення б/н від 04.05.2017р., до яких додана частина витребуваних судом документів згідно переліку.
29.05.2017р. представником відповідача 3 через канцелярію господарського суду Донецької області подано заперечення б/н від 26.05.2017р. на позовну заяву, за змістом якого із позовними вимогами не погоджується та просить відмовити у їх задоволенні; зазначено, що втрата вантажу у вагонах відбулась не з вини залізниці, а через невжиття вантажовідправником заходів щодо схоронності вантажу; підкреслено, що спірні вагони є приватними та не є власними вагонами ПАТ «Укрзалізниця»; зауважено, що позивачем не додано до позовної заяви платіжні документи, які підтверджують оплату рахунку-фактури; вказано, що позивачем не надані належним чином засвідчені документи розміру дійсної вартості втраченого вантажу, а саме, підписаної головним (старшим) бухгалтером, копії податкової накладної та доказів оплати рахунку.
До заперечень додано копію довіреності.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.06.2017р. продовжено строк розгляду спору по справі №905/861/17 на 15 днів по 29.06.2017р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявності відповідного клопотання відповідача 3.
20.06.2017р. представником відповідача 2 на електронну адресу суду надіслано копію відзиву №241/81 від 20.06.2017р. на позов по справі №905/861/17, до якого додано документи, наведені у переліку, та за змістом якого позовні вимоги не визнає, посилається на те, що залізниця після проставлення відповідної відмітки в спірних залізничних накладних підтвердила, що вагони за вказаними накладними придатні до перевезення і в комерційному, і в технічному стані, та взяла на себе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, а також підтвердила, що саме вона несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу; зазначає, що спірні вагони було подано під навантаження зі станції ОСОБА_2, тобто, відповідно до вимог підрозділу 2.1. Єдиного технологічного процесу, під навантаження спірний вагон було подано після його комерційного і технічного огляду працівниками залізниці та після встановлення його придатності під навантаження, жодних актів загальної форми щодо комерційних несправностей залізницею не оформлювалось; відповідач-2, керуючись вимогами п.5 Правил перевезень вантажів в вагонах відкритого типу, перед навантаженням обкотишів, пересвідчився, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу; вказує, що пересвідчився, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу; вважає що наявність воронок у вагонах, засвідчених комерційними актами, є ознакою втрати вантажу в дорозі проходження; відзначає, що зауважень до технічного та комерційного стану вагонів не виникало і на попутних станціях на шляху слідування поїздів, а отже саме на залізницю покладається відповідальність за незбереження (втрату, нестачу) прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди.
21.06.2017р. представником відповідача 3 через канцелярію господарського суду Донецької області подано відзив б/н від 21.06.2017р., до якого додано копію довіреності на представника відповідача 3 та відповідно до якого заперечує проти задоволення позовних вимог та вважає їх безпідставними; посилається на те, що характер втрати вантажу та відомості з залізничних накладних дають підстави вважати, що втрата вантажу мала місце через невиконання вантажовідправником приписів ст.31 та ст.32 Статуту залізниць України; зауважує, що зазначені вище обставини дають підстави для стягнення вартості втраченого вантажу з вантажовідправника (відповідач 2) Приватне акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”; додатково зазначає, що технічно несправні вагони є власними вагонами та не входять до інвентарного парку вагонів Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", що виключає відповідальність залізниці за технічний стан вагону; звертає увагу на те, що позивачем не додано до позовної заяви належних доказів вартості втраченого вантажу - рахунок, довідка, інший документ вантажовідправника.
З метою об'єктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., судді Чорненької І.К. та Тарапати С.С. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/758 від 22.06.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.06.2017р.).
23.06.2017р. від представника відповідача 2 через канцелярію господарського суду Донецької області отримано оригінал відзиву №241/81 від 20.06.2017р. на позов по справі №905/861/17, який було надіслано 20.06.2017р. електронною поштою, з додатками.
14.07.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Чорненької І.К., змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Мельниченко Ю.С., суддя Тарапата С.С. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/784 від 14.07.2017р. та протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.07.2017р.).
05.09.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Мельниченко Ю.С., змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Ніколаєва Л.В., суддя Тарапата С.С. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/999 від 05.09.2017р. та протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.09.2017р.).
19.09.2017р. представником відповідача 2 на електронну адресу суду надіслано копію додаткових пояснень №360/81 від 19.09.2017р. по справі №905/861/17, у яких пояснено, що перший примірник натурного листа вручається машиністу головного локомотива для подальшої передачі його станції роз'єднання складу, другий примірник залишається на станції, що здійснювала з'єднання поїздів, натурні листи кожного з з'єднаних поїздів залишаються у машиністів локомотивів, що прямують з цими поїздами, для подальшої здачі їх на станціях призначення, отже, ані примірників оригіналів, ані копій натурних листів представникам вантажовідправника не надається; вказано, що дефекти, що були виявлені на станції Ясинувата, виникли в процесі транспортування вантажів та були виявлені лише 23.11.2016р., тобто через 4 доби після прийняття вагонів до перевезення; зазначено, що кінцеву перевірку спірних вагонів здійснювала залізниця і перед поданням вагону під навантаження, і вже в завантаженому стані, спірні вагони з вантажем було прийнято залізницею без жодних комерційних та технічних зауважень, тому недостачі в спірних вагонах сталися з причин, що виникли вже під час транспортування вантажу залізницею.
До пояснень додано докумети, наведені у переліку.
25.09.2017р. від представника відповідача 2 через канцелярію господарського суду Донецької області отримано оригінал додаткових пояснень №360/81 від 19.09.2017р. по справі №905/861/17, які були надіслані 19.09.2017р. електронною поштою, з додатками.
26.09.2017р., у зв'язку з відпусткою судді Тарапати С.С., змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Ніколаєва Л.В., суддя Чорненька І.К. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/1137 від 26.09.2017р. та протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.09.2017р.).
Представник позивача у судове засідання 27.11.2017р. не з'явився, витребувані судом документи у повному обсязі не надав.
Представник відповідача 1 у судове засідання 27.11.2017р. не з'явився, витребувані судом документи не надав.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні 27.11.2017р. заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача 3 у судове засідання 27.11.2017р. не з'явився, витребувані судом документи у повному обсязі не надав.
Як зазначено в п.3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77 ГПК України. При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, належне забезпечення з боку суду можливості позивача та відповідачів для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв'язку) відповідних доказів до суду, за цих підстав суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.
За приписами статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-38 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
30.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інкостил Груп” (постачальник) та Приватним акціонерним товариством “Донецьксталь” - металургійний завод” (покупець) укладено договір поставки №3300006639.
За положенням п.1.1 постачальник зобов'язується передати у власність покупця залізорудні окатиші (товар) виробництва Приватного акціонерного товариства “Півничний гірничо - збагачувальний комбінат”, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором та специфікаціями до нього.
Відповідно до п.2.1 детальна інформація про кількість та якість товару міститься в специфікаціях. Специфікації на товар, оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін, складають невід'ємну частину даного договору. За згодою сторін у специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання зобов'язань за договором.
Поставка товару за цим договором здійснюється на умовах FCA - станція ОСОБА_2 або Рядова, ОСОБА_2 залізниці (Інкотермс-2010) відповідно до цього договору, специфікаціями до нього та щодобовому графіку поставки. Поставка товару здійснюється з урахуванням реквізитів Покупця, вказаних Покупцем. Реквізити Покупця можуть бути змінені та надаються Покупцем у листах, факсограмах, наряд замовленнях та т.д. (п.3.2 договору).
Відповідно до п.2 специфікації №20 від 21.10.2016р. до договору період поставки: листопад 2016р. Умови та місце поставки: FCA ст.Мушкетово Донецької залізниці (ІНКОТЕРМС-2010). Відвантажуючи реквізити “Покупця”: вантажоодержувач - ПрАТ “Донецьксталь” - металургійний завод”, код підприємства 2104, станція Мушкетово, Донецької залізниці, код станції 484009.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інкостил Груп” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдінг" укладено договір постачання №ГД-14.00-15-1459-03-04-ОК від 30.04.2015р.
Відповідно до п.1.1 договору постачання ТОВ "Метінвест Холдінг" зобов'язується передати у власність залізорудні окатиші (товар) виробництва ПрАТ "ПІВНГЗК", а ТОВ “Інкостил Груп” зобов'язується сплатити вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених договором та специфікацій до нього.
Відповідно до специфікації №20 від 21.10.2016р. ТОВ "Метінвест Холдінг" поставив на адресу ТОВ “Інкостил Груп” окатиші залізорудні на умовах FCA станція ОСОБА_2.
Таким чином, правовою підставою постачання на адресу ПрАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” саме ТОВ “Інкостил Груп” є договір постачання №ГД-14.00-15-1459-03-04-ОК від 30.04.2015р. та специфікація №20 від 21.10.2016р.
24.12.2015р. між Публічним акціонерним товариством “Українська залізниця” (виконавець) та Приватним акціонерним товариством “Донецьксталь” - металургійний завод” (вантажовласник) укладено договір про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги №3300006907/ДФ/20029.
Предметом цього договору є надання виконавцем вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги (п.1.1).
Договір відповідно до п.7.4 укладено строком до 31.12.2016р.
Як свідчать матеріали справи, 16.11.2016р. за залізничною накладною №47495304, 18.11.2016р. за залізничними накладними №47579800, №47579826, 27.11.2016р. за залізничною накладною №47868104 Приватне акціонерне товариство “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” (вантажовідправник) зі станції відправлення ОСОБА_2 залізниці на станцію Мушкетово Донецької залізниці відвантажило на адресу Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” (вантажоотримувач) у напіввагонах, зокрема, №62033121, №53251427, №56296056, №56516180, №56067366, №56031156 обкотиші залізорудні офлюсовані, власник вантажу - Приватне акціонерне товариство “Донецьксталь” - металургійний завод” згідно договору №3300006639 від 30.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Інкостіл Груп” та Приватним акціонерним товариством “Донецьксталь” - металургійний завод”. Відвантаження здійснено з виробництва.
При оформленні перелічених залізничних накладних відправником вказано масу вантажу: у вагоні №53251427 - нетто 69600кг, №56516180 - нетто 70950кг, №56296056 - 68700кг, №56031156 - нетто 69550кг, №56067366 - нетто 69650кг., №62033121 - 69900 кг.
На станції призначення Мушкетово Донецької, на підставі ст.24 Статуту залізниць України, була виявлена невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена вантажовідправником у накладних.
Так, на вказаній станції здійснено комісійне переважування спірних вагонів, за результатами якого складені комерційні акти №БН729606/27/107 від 19.11.2016р., №БН729605/26/106 від 19.11.2016р., №БК443517/88 від 22.11.2016р., №БН727689/115/90 від 23.11.2016р., №БН727690/116/91 від 23.11.2016р., №БК443519/92 від 01.12.2016р., відповідно до яких встановлено фактичну масу вантажу у вагоні №56516180 - нетто 68350кг., що менше ваги зазначеної у документі на 2600кг., №62033121 - нетто 62800 кг., що менше ваги зазначеної у документі на 7100кг., №53251427 - нетто 56200 кг., що менше ваги зазначеної у документі на 13400кг., №56296056 - нетто 62550 кг., що менше ваги зазначеної у документі на 6150 кг., №56031156 - нетто 64100 кг., що менше ваги зазначеної у документі на 5450 кг., №56067366 - нетто 67500 кг., що менше ваги зазначеної у документі на 2150 кг.
У комерційному акті №БК443517/88 від 22.11.2016р. у розділі “Д” також відображено, що при візуальному огляді виявлено: навантаження нижче бортів, холмоподібне, праворуч по ходу потягу є поглиблення над 3-4 люками діаметром 1400 мм., глибиною 1100-1200 мм., на колісних парах та хребтовій балці є сліди течі вантажу. У 3-му люці праворуч відсутні 2 валика. Складений акт форми ГУ-106. Технічно вагон справний. Огляд вагону, переважування в режимі статики проводилась комерційним агентом станції Мушкетово ОСОБА_3, в присутності начальника станції Мушкетово ОСОБА_4, представника ПрАТ “Донецьксталь-МЗ” ОСОБА_5, вагаря станції «Сортировочная» Колесник.
У комерційному акті №БН727689/115/90 від 23.11.2016р. у розділі “Д” також відображено, що навантаження у вагоні нижче бортів 500-800мм., холмоподібне, по центру над 5, 6, 7 люками воронка 2000 мм. х ширину вагона х 1000 мм., ліворучпошкоджено днище 7 люка, 100х50мм. Складено акт про технічний стан вагону №50 від 22.11.2016р. Течь вантажу усунуто за прибуттям. Переважування здійснювали із зупинкою та розчепленням вагону комісійно: ДС ОСОБА_6, робітник станції ОСОБА_7, ГО Ясинувата ОСОБА_8 ОСОБА_4 склав робітник станції ОСОБА_9
У комерційному акті №БН727690/116/91 від 23.11.2016р. у розділі “Д” також відображено, що навантаження у вагоні нижче бортів 500-800мм., холмоподібне. По центру вагону є воронка над 1-2 люками 2000 мм. х ширину вагона х 1000 мм., над 2-3 люками 1000мм х 1000 мм х 1000 мм, над 6 люком 800 мм х 800мм х 800 мм. Праворуч нещильне прилягання люка к повздовжнім балкам, зазори 1, 2, 6 люка - 30х50мм, 4 люк - 1000х20мм. Течь вантажу усунуто за прибуттям. Складено акт про технічний стан вагону №51 від 22.11.2016р. Переважування здійснювали із зупинкою та розчепленням вагону комісійно: ДС ОСОБА_6, робітник станції ОСОБА_7, ГО Ясинувата ОСОБА_8 ОСОБА_9 склав робітник станції ОСОБА_9
У комерційному акті №БН729606/27/107 від 19.11.2016р. у розділі “Д” також відображено, що навантаження нижче бортів 600-800мм., холмоподібне з укісами. Над 5, 6, 7 люками поглиблення 1800 х 1500 х 800 мм. Нещильне прилягання люків к проміжній балці та шкворневій балці, проміжок 200х50 мм. Проміжок закладений дошкою, замощено ганчір'ям. Течі вантажу немає. Комісійне переважування здійснювала агент комерційний ОСОБА_10, у присутності ДСЗ ОСОБА_11, агента комерційного ОСОБА_12, старшого ОІУ Словянськ ОП ОСОБА_13, ОВ Осьмуха.
У комерційному акті №БН729605/26/106 від 19.11.2016р. у розділі “Д” також відображено, що навантаження нижче бортів 600-800мм., холмоподібне, є укіси. Над 2 люком поглиблення 2000 х 1500 х 800 мм. Над 2 люком поглиблення ліворуч нещильне прилягання люка к хребтовій балці та шкворневій балці, проміжок 500х80 мм. Проміжок закладений дошкою, замощено ганчір'ям. Течі вантажу немає. Комісійне переважування здійснювала агент комерційний ОСОБА_10, у присутності ДСЗ ОСОБА_11, агента комерційного ОСОБА_12, старшого ОІУ Словянськ ОП ОСОБА_13, ОВ Осьмуха.
У комерційному акті №БК443519/92 від 01.12.2016р. у розділі “Д” також відображено, що при візуальному огляді виявлено: навантаження, холмоподібна, нижче бортів 500-700мм, укісами. Є поглиблення над 5-6 люками праворуч 1000 х 800 х 600 мм. Під 5, 6 люками лопнута обшивка кузова, дірки в панелі кузова, на що складено акт форми ГУ-106. Технічно вагон справний. Течі вантажу немає. Огляд вагону, переважування в режимі статика здійснювалось комерційним агентом станції Мушкетово ОСОБА_14, в присутності начальника станції Мушкетово ОСОБА_4, представника ПрАТ “Донецьксталь-МЗ” ОСОБА_15, вагаря станції «Сортировочная» Долбешкіною.
Зазначені акти підписані начальником станції, комерційним агентом та вантажоодержувачем.
Факт виявлення нестачі вантажу став підставою звернення позивача до господарського суду за захистом порушеного права.
Законодавство про залізничний транспорт загального користування складається з Закону України №232/94-ВР від 10.11.1994р. "Про транспорт", Закону України N273/96-ВР від 04.07.1996р. "Про залізничний транспорт", Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. за №457, та інших актів законодавства України, зокрема, Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р., Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. за №334, Правил приймання вантажів до перевезення, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082, Правил видачі вантажів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №862/5083.
Згідно зі статтею 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Аналогічні положення закріплені в статті 307 Господарського кодексу України.
Укладення договору перевезення вантажу відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України та ч.2 ст.307 ГК України підтверджується складанням транспортної накладної.
Стаття 6 Статуту залізниць України визначає, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до Статуту та правил і наданий залізниці разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником і залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.
Відповідно до ст.924 Цивільного кодексу України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Як вбачається з ч.1 ст.12 Закону України “Про залізничний транспорт”, залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до ч.1 ст.23 Закону перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України.
Статтею 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.
Згідно зі ст.113 Статуту залізниць України, за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.
Розмір такої шкоди в даному випадку складається із вартості вантажу, який оплачений позивачем, але фактично ним не отриманий.
Як вбачається з п.129 Статуту, обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.
Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, таких обставин як невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.
Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.
В усіх інших випадках обставини, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу і вантажобагажу і які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, оформляються актами загальної форми.
Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами.
Відповідно до п.10 Правил складання актів, комерційний акт підписує начальник станції (його заступник), начальник вантажного району (завідувач вантажного двору, складу, контейнерного відділу, контейнерного майданчика, сортувальної платформи) і працівник станції, який особисто здійснював перевірку, а також одержувач, якщо він брав участь у перевірці. Крім того, у разі необхідності, до перевірки вантажу і підписання акта можуть бути залучені також інші працівники залізниці.
За шкоду, при перевезенні вантажу, відповідно до ч.3 ст.314 Господарського кодексу України, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає у розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.
Разом з цим, відповідно до ст.31 Статуту та пунктів 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у вагон повинен визначити його придатність для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу.
Згідно з ч.3 ст.32 Статуту залізниць України відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.
Пунктом 5 Правил визначено, що перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов'язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов'язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів. У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, особливо у випадках навантаження вище рівня бортів вагона (із “шапкою”). Такі заходи розроблюються відправником окремо для кожного виду вантажу. Поверхня вантажу у всіх випадках розрівнюється і ущільнюється. Для розрівнювання і ущільнення вантажу відправник може використовувати механізовані установки та інші пристрої.
Згідно з ч.3 ст.917 Цивільного кодексу України перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.
Пунктом 3.8 роз'яснень №04-5/601 від 29.05.2002р. Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею” визначено, що відповідно до параграфу 1 Технічних умов розміщення та закріплення вантажів на відкритому рухомому складі, правильність розміщення та закріплення вантажів перевіряє залізниця.
За змістом п.3.9 вказаного роз'яснення встановлено, що відповідно до статті 31 Статуту залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери. У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитися від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталася внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю.
Пунктом 28 Правил приймання вантажів до перевезення, встановлено, що вантажі, завантажені відправниками у вагони відкритого типу (платформи, напіввагони тощо), приймаються залізницею до перевезення шляхом візуального огляду вагона, вантажу, його маркування (у т.ч. захисного) та кріплення у вагоні без перевірки маси та кількості вантажу. Відповідно до статті 24 Статуту залізниць України залізниця має право перевірити правильність відомостей про вантаж, зазначених відправником у накладній, на станції відправлення, під час перевезення та на станції призначення.
Як свідчать наявні в матеріалах справи комерційні акти №БН729606/27/107 від 19.11.2016р., №БН729605/26/106 від 19.11.2016р., №БК443519/92 від 01.12.2016р., спірні вагони №56296056, №56067366, №56031156 містять сліди доступу, без встановлення течі вантажу, технічно справні.
Вагони №62033121, №53251427, №56516180 містять недоліки та пошкодження, визначені у відповідних комерційних актах, а так щодо них встановлено наявність течі вантажу.
Виходячи зі змісту статті 32 Статуту, Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, вантажовідправник вагони не повернув, завантажив власними силами.
Разом з цим, враховуючи характер недоліків у вагонах №62033121, №53251427, №56516180, а також відсутність підстав вважати наявними ознаки вчинення дій, направлених на вжиття заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення, суд не погоджується з твердженнями відповідача 3 щодо обізнаності відповідача 2 про ці пошкодження.
Отже, наявність поглиблень у вагонах №56296056, №56067366, №56031156, недоліки вагонів №62033121, №53251427, №56516180, що зумовили течу у них, свідчать про втрату частини вантажу під час перевезення.
Врахував інститут допустимості засобів доказування, суд дійшов висновку про те що, несхоронність вантажу під час його транспортування обґрунтовано не відноситься до меж відповідальності відповідача 2, у цьому спірному випадку.
Відтак, обґрунтованими є вимоги позивача до відповідача 3.
Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Згідно з ч.1 ст.115 Статуту залізниць України вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.
Невідповідність фактичної маси вантажу з масою вантажу, яка зазначена у накладних, засвідчено належними доказами - комерційними актами №БН729606/27/107 від 19.11.2016р., №БН729605/26/106 від 19.11.2016р., №БК443517/88 від 22.11.2016р., №БН727689/115/90 від 23.11.2016р., №БН727690/116/91 від 23.11.2016р., №БК443519/92 від 01.12.2016р.
Вказані акти за своєю формою та змістом відповідають вимогам Статуту залізниць України та Правил складання актів, а тому визнані судом належними доказами на підтвердження факту невідповідності маси, зазначеній у накладній, фактичній масі вантажу.
Відповідно до п.2 специфікації №20 від 21.10.2016р. до договору №3300006639 базова ціна на товару встановлюється відповідно додаткової угоди від 30.06.2016р. в еквіваленті до іноземної валюти (долару США) і складає 73,19 доларів США за тонну без ПДВ.
Ціна в гривнях встановлюється виходячи з еквівалентної доларової ціни по офіційному курсу НБУ гривні до долару США на 00-00 дати відвантаження товару.
Ціна обкотишів залізорудних встановлена згідно п.4.1 даного договору з базовим вмістом заліза 61,9%, базовим складом дрібниці 5,0%, модулем основності 0,5 од.
Ціна на момент підписання специфікації, складає 1881,24 грн. без ПДВ за 1 тонну. Виходячи із курсу гривні до долару США, встановленому НБУ і діючим на 00:00 дати підписання Специфікації, яка складає 25,703574 грн.
При цьому, приплати та знижки за кожний відсоток зміни вмісту заліза від базового еквівалентні 1,1824 дол. США без ПДВ, і за кожен відсоток збільшення (зменшення) вмісту дрібниць від базового еквівалентні 0,2527 дол. США.
Таким чином, фактична вартість 1 тонни - залізорудних окатишів складає - 73,19 доларів США, що еквівалентно ціні у гривні станом на 21.10.2016р. (дату підписання специфікації до договору) - 1881,24 грн. без ПДВ, при цьому виходячи з еквіваленту долару США до гривні на дату відвантаження вантажу.
Згідно із наявним в матеріалах справи копіями виписок по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю “Інкостіл Груп” за 27.12.2016р. та за 28.12.2016р., позивачем здійснено оплату згідно договору поставки №3300006639 від 30.04.2015р. за поставлені залізорудні обкотиші у загальній сумі 150 000 000,00 грн.
Беручи до уваги умови оплати, вартість відправленого вантажу та проведений розрахунок, за відсутності доказів спростування, слідує висновок про здійснення оплати у тому числі вантажу, який прийнято до відвантаження за переліченими залізничними накладними.
Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
Відповідно до п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за №862/5083, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) для вантажів руди залізної, становить 1% маси, зазначеної в перевізних документах.
За даними комерційних актів:
- №БК443517/88 від 22.11.2016р. недостача у вагоні №56516180 складає 2600 кг.;
- №БН727689/115/90 від 23.11.2016р. недостача у вагоні №62033121 складає 7100 кг.;
- №БН727690/116/91 від 23.11.2016р. недостача у вагоні №53251427 складає 13400 кг.;
- №БН729606/27/107 від 19.11.2016р. недостача у вагоні №56296056 складає 6150 кг.;
- №БН729605/26/106 від 19.11.2016р. недостача у вагоні №56031156 складає 5450 кг.;
- №БК443519/92 від 01.12.2016р. недостача у вагоні №56067366 складає 2150 кг.
Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах справи, вартість недостачі розрахована позивачем з урахуванням норми природної втрати маси вантажу з застосуванням 1% маси, зазначеної в перевізному документі, та заявлена до відповідачів у вагонах №62033121, №53251427, №56296056, №56516180, №56067366, №56031156 у розмірі 74642,42 грн.
За здійсненим судом перерахунком з урахуванням вищенаведеного, вартість втраченого вантажу складає 74956,44 грн., зокрема, у вагонах:
1) №56516180: 70950 кг. х 1% = 709,5 кг; 2600 кг. - 709,5кг. = 1890,5 кг.; 1890,5кг.:1000 = 1,8905т.; 1,8905т. х 1928,24 грн. (73,19 дол. США х 26,345680 грн. (вартість 1 дол. США станом на 00:00 год. 18.11.2016р.) х 1,2 (ПДВ) = 4374,41 грн.;
2) №62033121: 69900 кг. х 1% = 699кг.; 7100кг. - 699кг. = 6401 кг.; 6401кг.:1000 = 6,401т.; 6,401т. х 1928,24 грн. (73,19 дол. США х 26,345680 грн. (вартість 1 дол. США станом на 00:00 год. 18.11.2016р.) х 1,2 (ПДВ) = 14811,20 грн.;
3) №53251427: 69600 кг. х 1% = 696 кг.; 13400 кг. - 696 кг. = 12704 кг.; 12704 кг. :1000 = 12,704 т.; 12,704 т. х 1928,24 грн. (73,19 дол. США х 26,345680 грн. (вартість 1 дол. США станом на 00:00 год. 18.11.2016р.) х 1,2 (ПДВ) = 29395,63 грн.;
4) №56296056: 68700 кг. х 1% = 687 кг.; 6150 кг. - 687 кг. = 5463 кг.; 5463 кг.:1000 = 5,463 т.; 5,463 т. х 1884,73 грн. (73,19 дол. США х 25,751234 грн. (вартість 1 дол. США станом на 00:00 год. 16.11.2016р.) х 1,2 (ПДВ) = 12355,54 грн.;
5) №56031156: 69550 кг. х 1% = 695,5 кг.; 5450 кг. - 695,5 кг. = 4754,5 кг.; 4754,5кг.:1000 = 4,7545 т.; 4,7545 т. х 1884,73 грн. (73,19 дол. США х 25,751234 грн. (вартість 1 дол. США станом на 00:00 год. 16.11.2016р.) х 1,2 (ПДВ) = 10753,14грн.;
6) №56067366: 69650 кг. х 1% = 696,5 кг.; 2150 кг. - 696,5 кг. = 1453,5 кг.; 1453,5кг.:1000 = 1,4535 т.; 1,4535 т. х 1872,79 грн. (73,19 дол. США х 25,588045 грн. (вартість 1 дол. США станом на 00:00 год. 27.11.2016р.) х 1,2 (ПДВ) = 3266,52 грн.
З огляду на вищевикладене, враховуючи межі позовних вимог, вартість недостачі вантажу у розмірі 74642,42грн. підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (перевізник) на користь Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” (вантажовласник).
При цьому, наявність правовідносин між позивачем і відповідачем-1 не встановлена, у зв'язку з чим позовні вимоги до Державного підприємства “Донецька залізниця” є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Покровськ Донецької області, до Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк, та до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, про стягнення вартості недостачі у розмірі 74642,42грн., відмовити.
2. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м.Покровськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, про стягнення вартості недостачі у розмірі 74642,42грн., задовольнити.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” (03680, м.Київ, Печерський район, вул.Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815, банківські реквізити не зазначено) на користь Приватного акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Торгівельна, б106А, поштова адреса: (Філія “ЗФ Свято-Варваринська”), 85333, Донецька область, Покровський район, с.Сергіївка, пер.Верхній, б.44, ЄДРПОУ 30939178, п/р №26007010013821 у ПАТ “ВТБ Банк”, МФО 321767) 74642,42 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1600,00грн.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. В судовому засіданні 27.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
6. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.
7. Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2017р.
Головуючий суддя О.В. Кротінова
Суддя Л.В. Ніколаєва
Суддя І.К. Чорненька