04 грудня 2017 року Справа № 911/1153/17
Вищий господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіЄвсікова О.О.,
суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 (головуючий суддя Буравльов С.І., судді Власов Ю.Л., Андрієнко В.В.)
у справі№ 911/1153/17 Господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Беркана+"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
простягнення 621.154,06 грн.,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Беркана+"
провизнання недійсним договору,
за участю представників
позивачане з'явились,
відповідачане з'явились,
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2017 у справі № 911/1153/17 з доданими до неї матеріалами повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судом апеляційної інстанцій було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 97 ГПК України.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники сторін не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників сторін.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2017 у справі № 911/1153/17 первісний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "Фрам Ко" на користь ТОВ "Беркана+" 574.720,90 грн. основного боргу та 33.608,79 грн.; в іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Фрам Ко" 31.08.2017 подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2017 в частині стягнення з ТОВ "Фрам Ко" грошових коштів у повному обсязі та відмовити ТОВ "Беркана+" в задоволенні позову в повному обсязі. Окрім цього, ТОВ "Фрам Ко" до скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання.
Розглянувши вищезазначене клопотання, апеляційний суд встановив таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім цього, господарському суду надано лише право, а не покладено обов'язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб'єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії щодо сплати судового збору.
Клопотання ТОВ "Фрам Ко" мотивоване тим, що скрутний майновий стан заявника та накладення арешту на рахунки апелянта перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Так, згідно з наданою копією ухвали Господарського суду Київської області від 11.04.2017 у справі № 911/776/17 про забезпечення позову та копією постанови головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Фрам Ко", що обліковуються на його рахунках у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у розмірі 397.855,83 грн., а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови державного виконавця про арешт коштів боржника. Разом з тим, заявником не надано суду інформації про усі наявні рахунки товариства в банках та кошти на них, наявність у апелянта готівкових коштів, а також будь-яких підтверджуючих документів про загальний фінансовий стан підприємства. Крім цього, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання постанови державного виконавця про арешт коштів в межах суми 397.855,83 грн.
Відтак, дослідивши усі наявні обставини та письмові докази Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Як встановлено апеляційним судом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 10.211,40 грн. та розраховується наступним чином: 9.283,09 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 110% (за подання апеляційної скарги) = 10.211,40 грн.
Окрім цього, ТОВ "Фрам Ко" до апеляційної скарги надало квитанцію про часткову сплату судового збору у сумі 2.007,49 грн. У зв'язку з цим сума сплати судового збору підлягала сплаті у розмірі 8.203,91 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
На думку колегії суддів, висновок апеляційного суду про наявність фактичних та правових підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
При цьому колегія суддів зазначає, що після усунення вищевказаних обставин, апеляційна скарга може бути подана повторно відповідно до ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.
Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 ГПК України, суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 911/1153/17 - без змін.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
суддіО.А. Кролевець
О.В. Попікова